Решение от 27 декабря 2010 года №А73-11964/2010

    
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ХАБАРОВСКОГО  КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                Дело №А73 –11964/2010
 
    27 декабря 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено  27 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи    Никитиной Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.Е.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столица» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска, выраженных в решении от 07.10.2010 № 1094
 
    при  участии:
 
    от заявителя:Баннова Е.Ю., представитель по доверенности от 23.10.2010 № 16;
 
    от налогового органа:Головкина О.А., начальник юридического отдела, по доверенности от 10.01.2010 № 03/01.
 
 
    Предмет спора:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – заявитель, Общество, ООО «Столица») обратилось в арбитражный суд с  заявлением, с учетом уточненных требований,  о признании  незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска) по приостановлению в банке расходных операций по счетам ООО «Столица»,  выраженных в решении от 07.10.2010 № 1094 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования в полном объеме, полагает, что действия по приостановлению расходных операций по счетам ООО «Столица» в банке противоречат нормам действующего законодательства, а именно, положениям пункта 2 статьи 76 и пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при принятии решения от 07.10.2010 № 1094 налоговым органом не было учтено, что на дату приостановления расходных операций по счетам Общества в банке решение от 30.09.2010 №15-14/51 о привлечении ООО «Столица» к ответственности за совершение налогового правонарушения не вступило в законную силу и не было получено Обществом, требование об уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов не выставлялось, решение о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ не принималось. При этом согласно бухгалтерской отчетности за полугодие 2010 года Общество располагало имуществом в виде готовой продукции, сырья и материалов остаточной стоимостью в размере 538 698 000 руб.
 
    Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительные меры в виде приостановления расходных операций по расчетному счету ООО «Столица» направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 30.09.2010 №15-14/51 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Кроме того, Инспекцией 08.11.2010 принято решение № 3588 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке по решению от 07.10.2010 № 1094.
 
Суд установил:
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в отношении ООО «Столица» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
 
    По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2010 № 15-14/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. в общей сумме 22 200 608 руб., недоимку по НДС за 2007 год, 1 квартал 2008 года в общей сумме 16 053 995 руб., однако сумма недоимки увеличена на сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах за январь 2007 года, март 2007 года, в размере 246 154 руб. и уменьшена на сумму НДС, исчисленного в завышенных размерах за 2 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года, в размере 701 889 руб. (16 053 995 руб. + 246 154 руб. – 701 889 руб. = 15 598 260 руб.). Кроме того, на образовавшуюся недоимку по налогу на прибыль начислены пени в общей сумме 7 615 522  руб., по НДС - в сумме 6 174 361 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в общей сумме 4 440 122 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 1 054 295 руб. Таким образом, решением от 30.09.2010 № 15-14/51 заявителю начислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 57 083 168 руб., а также убыток по налогу на прибыль за 2008 год уменьшен на 1 349 413 руб. 
 
    В обеспечение исполнения решения от 30.09.2010 № 15-14/51 налоговым органом принято решение от 07.10.2010 № 1094 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету налогоплательщика №40702810400200000017 в Филиале «Хабаровский» ОАО «Альфа-Банк» в пределах суммы 57 083 168 руб.
 
    Не согласившись с действиями налогового органа по приостановлению в банке всех расходных операций по расчетному счету Общества, выраженными в решении ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 07.10.2010 № 1094, ООО «Столица» обратилось в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.
 
    Вместе с тем, в решении от 07.10.2010 № 1094 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке налоговым органом не указаны мотивы его принятия, не приведены доводы, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.09.2010 № 15-14/51 о привлечении ООО «Столица» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Кроме того, виды обеспечительных мер и порядок их применения также законодательно определен в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
 
    Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть:
 
    1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
 
    Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
 
    недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
 
    транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
 
    иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
 
    готовой продукции, сырья и материалов.
 
    При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ.
 
    Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
 
    Как следует из материалов дела, а именно, из бухгалтерского баланса за полугодие 2010 года, оборотно - сальдовой ведомости по счету 41.1 и письма УФНС России по Хабаровскому краю от 19.11.2010 № 13-10/471/26884 о результатах рассмотрения жалобы, по состоянию на 30.06.2010 Общество располагало имуществом в виде готовой продукции, сырья и материалов остаточной стоимостью в размере 253 323 000 руб., что превышало общую сумму недоимки по налогам, пени и штрафов в размере 57 083 168 руб., начисленных решением от 30.09.2010 № 15-14/51. Однако Инспекцией до приостановления операций по счетам в банке не были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
 
    Кроме того, в силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3  статьи 76 НК РФ и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
 
    Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2  статьи 76 Налогового кодекса РФ.
 
    Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
 
    При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
 
    Из смысла пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ следует, что принятию решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке должны предшествовать процедуры выставления налоговым органом требования об уплате налога, пеней и штрафа и принятия решения о взыскании налога, пеней и штрафа.
 
    Вместе с тем, на дату приостановления всех расходных операций по счету ООО «Столица» в Филиале «Хабаровский» ОАО «Альфа-Банк» решение от 30.09.2010 № 15-14/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не было получено налогоплательщиком, не вступило в законную силу, требования об уплате налогов, пеней и штрафов в порядке статей 69, 70  Налогового кодекса РФ налогоплательщику не выставлялись, решение о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов, начисленных решением от 30.09.2010 №  15-14/51, в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом не принималось.
 
    Несмотря на нормативную регламентацию, налоговым органом нарушен порядок применения такой обеспечительной меры как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 76 Налогового кодекса РФ, а, следовательно, нарушены права и законные интересы Общества.
 
    Довод Инспекции о том, что положения пункта 2 статьи 76 НК РФ не подлежат применению при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку из системного толкования пункта 10 статьи 101 и статьи 76 Налогового кодекса РФ не усматривается исключение применения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ при принятии налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в банке.
 
    Более того, в подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ прямо указано на необходимость применения налоговым органом порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 76 НК РФ, при принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, что является дополнительной гарантией прав налогоплательщика на защиту своих интересов.
 
    Также является несостоятельным довод ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска на необходимость отказа в удовлетворении требований Общества ввиду отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика решением от 08.11.2010 № 3588.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.
 
    В рассматриваемом случае на момент принятия решением от 07.10.2010 № 1094 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку указанное решение не отвечало принципам обоснованности, мотивированности и законности, было принято налоговым органом в нарушение порядка, установленного статьями 76 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Данное обстоятельство нашло подтверждение в письме Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.11.2010 № 13-10/471/26884 о результатах рассмотрения жалобы ООО «Столица» на решения ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 07.10.2010 № 1093 и № 1094.
 
    Применение приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика в банках лишило Общество возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, используя их в хозяйственной деятельности, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.
 
    Учитывая изложенное, действия ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска по приостановлению всех расходных операций по расчетному счету ООО «Столица» в Филиале «Хабаровский» ОАО «Альфа-Банк», выраженные в решении налогового органа от 07.10.2010 № 1094, подлежат признанию незаконными. 
 
    При принятии заявления к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, в связи с чем,   государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Столица» удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска по приостановлению в банке расходных операций по счетам ООО «Столица», выраженные в решении от 07.10.2010 № 1094.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                           Т.Н. Никитина