Дата принятия: 20 января 2011г.
Номер документа: А73-11958/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-11958/2010
«20» января 2011г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.С.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Проммонтаж»
к Администрации г.Комсомольск-на-Амуре, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю
третье лицо ОО «РЖД»
о регистрации перехода права собственности
при участии
от ОАО «РЖД»: Игнатенко Б.Б. дов. от 19.11.2010г. №666.
представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, в порядке вст.156 АПК уведомлены надлежащим образом
ООО «Проммонтаж» (далее –– истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.Комсомольск-на-Амуре (далее –– ответчик, администрация) о признании права собственности на сооружение «подъездной железнодорожный тупик» литер I, протяженностью 160,4п.м., расположенный по адресу Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 8.
В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «РЖД».
В порядке ст.46 АПК с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю (далее –– соответчик, регистрирующий орган).
В соответствии со ст.49 АПК в судебном заседании 20.01.2011г. судом принято изменение предмета иска: истец просит зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости.
В судебное заседание представитель истца не явился, не представил никаких пояснений по вопросу об индивидуализации спорного объекта недвижимости в плане приватизации ОАО «Элеваторстрой», а также о несоответствии акта приема-передачи от 05.01.1999г., представленного в дело А73-426/2005 и одноименного акта, представленного в настоящем деле. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддерживал.
Администрацией представлен отзыв, в котором она возражает против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения права собственности на спорный объект продавцом, на то, что спорный тупик расположен вне границ находящегося в собственности истца земельного участка, а также на несоответствие имеющегося в материалах землеустроительного дела акта акту приема-передачи от 05.01.1999г., представленному истцом.
Регистрирующим органом представлен отзыв, в котором он также возражает против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие юридического интереса в деле.
Предстатель ОАО «РЖД» поддержал доводы отзыва, не возражает против удовлетворения заявленного иска.
Заслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Между истцом и ОАО «Элеваторстрой» заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.01.1999г., согласно которому ОАО «Элеваторстрой» продает, а истец принимает в собственность и обязуется оплатить объекты недвижимости, расположенные по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе,8, общая площадь которых составляет 1884,7кв.м.
В договоре указано, что объекты принадлежат ОАО «Элеваторстрой» на праве собственности на основании акта вода в эксплуатацию законченного строительством объекта (п.1.1. договора). Данные, определяющие расположение объектов, указаны в технических паспортах БТИ (п.1.2 договора).
Согласно п.1.3 договора состав и стоимость передаваемых объектов определены в акте приема-передачи от 05.01.2001г.
Цена объектов составляет 53000руб. с НДС.
В подтверждение включения в предмет договора купли-продажи спорного подъездного железнодорожного тупика истец ссылается на акт приемки-передачи промышленной базы, расположенной по вышеуказанному адресу, от 05.01.1999г., содержащий перечень объектов базы, подлежащих передаче по договору купли-продажи. Согласно представленному акту (пункты 1.6, 2.6.) в состав передаваемых объектов включен объект «подъездной железнодорожный тупик» протяженностью 158пог.м., стоимостью 1500руб.
В пункте 6 акта приемки-передачи указано, что расчет к моменту подписания акта произведен полностью, претензий по оплате ОАО «Элеваторстрой» (продавец) не имеет.
В подтверждение прав на земельный участок, занимаемый спорным объектом, истец представляет Свидетельство о регистрации права собственности (27-АВ №377165) на земельный участок кадастровый №27:22:01 15 03:0005 общей площадью 22169кв.м., расположенный по адресу Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 8, для использования с целью эксплуатации объектов промышленности.
Суду также представлен кадастровый паспорт на спорный объект, составленный 28.06.2010г.
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 13.09.2010г. №244 фактическая протяженность спорного железнодорожного тупика составляет 160,4пог.м.
В реестрах федерального, краевого и муниципального имущества спорный объект не значится, в ЕГРП сведения о нем отсутствуют, его техническая инвентаризация, регистрация права собственности до ведения в действие Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не производились.
Согласно справке МРИ ФНС №1 по Амурской области от 17.08.2010г. №06-15/18612 ОАО «Элеваторстрой» в настоящее время ликвидировано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ранее решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-426/2005 от 08.06.2005г. признано право собственности истца на все иные объекты промышленной базы по вышеуказанному адресу, однако ошибочно в отношении спорного объекта исковые требования заявлены не были.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 ст.218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи либо иной сделки по отчуждению этого имущества.
В соответствии со ст.130, части 2 ст.223, 551 ГК переход права собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.304 ГК собственник вправе требовать устранения всяческих нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 при ликвидации продавца – юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
Между тем, истец не представляет доказательства приобретения им права собственности на спорный объект.
Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Во-первых, истцом не представлены доказательства приобретения права собственности на спорный объект его продавцом ОАО «Элеваторстрой». В материалах дела отсутствует акт введения объекта в эксплуатацию (п.1.1. договора), доказательства технического учета в БТИ (п.1.2 договора) спорного объекта.
Представленный истцом план приватизации специализированной фирмы «Элеваторстрой» (представленный по запросу суда Министерством имущественных отношений Хабаровского края план приватизации государственного предприятия «Передвижная механизированная колонна №4 /СПЗ-45/ППСО ДВЭСС» касается иного юридического лица не относится к рассматриваемому делу) также не позволяет установить, что в состав включенной в данный план промышленной зоны площадью 2736кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, входил, в том числе, спорный подъездной железнодорожный тупик.
Во-вторых, истцом не доказано, что в состав отчуждаемого ОАО «Элеваторстрой» имущества по договору купли-продажи от 05.01.1999г. был включен спорный подъездной железнодорожный тупик.
В договоре купли-продажи от 05.01.1999г. отчуждаемые в пользу истца объекты не определены.
Содержание же представленного истцом акта приемки-передачи промышленной базы от 05.01.1999г. не соответствует содержанию данного акта приема-передачи, представлявшегося самим истцом в дело №А73-462/2005.
Акт в деле №А73-462/2005 не включает в состав передаваемого в собственность истца имущества промышленной базы спорный подъездной железнодорожный тупик, тогда как в представленном по настоящему делу акте спорный объект включен.
Судом также учитываются доводы администрации о том, что аналогичное расхождение содержания акта приемки-передачи имеется и по сравнению с материалами землеустроительного дела по координированию территории промышленной базы истца.
Указанные обстоятельства не позволяют считать представленный в настоящее дело акт приемки-передачи достоверным доказательством приобретения права собственности на спорный объект.
Соответственно, основания для регистрации перехода права собственности на подъездной железнодорожный тупик к истцу отсутствуют.
В соответствии со ст.110 АПК понесенные истцом судебные расходы относятся на него.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Бутковский
