Дата принятия: 23 декабря 2010г.
Номер документа: А73-11953/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № А73 – 11953/2010
«23» декабря 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010г. В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2010г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цвирко Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
к Обществу с ограниченной ответственностью «Софт-ДВ»
о взыскании 55 000 рублей
при участии:
от истца – Миннегалиев А.М. по доверенности от 01.03.2010г;
от ответчика - Боликов Р.А. по доверенности от 09.11.2010г;
установил:Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Софт-ДВ» штрафа в сумме 55 000 рублей за неисполнение условий государственного контракта №1/А_15705 от 28.04.2010г.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. В их обоснование указал на факт заключения между сторонами государственного контракта на поставку автомобиля, на отказ ответчика от исполнения контракта, на наличие у истца в связи с этим права на взыскание штрафных санкций в размере 5% от цены контракта.
Как следует из отзыва и пояснений представителя, ответчик исковые требования не признал ввиду необоснованного применения истцом пункта 7.3 договора, предусматривающего ответственность в случае невыполнения условий контракта, не указанных в п. 7.2 (невыполнение условий контракта в установленные сроки). Ввиду того, что основанием для расторжения контракта явилась просрочка поставки автомобиля, по мнению ответчика, истец вправе был предъявить ко взысканию неустойку, предусмотренную п. 7.2 (1/300 ставки рефинансирования, действующая на день уплаты неустойки).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 по 20 декабря 2010г.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
28 апреля 2010г на основании решения единой комиссии от 16.04.2010г между Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Софт-ДВ» (поставщиком) заключен государственный контракт № 1/А_1570. В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить для нужд заказчика автомобиль Тойота Камри, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.
В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 1 100 000 рублей, включая НДС, расходы поставщика по перевозке, страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов, стоимости товара, других обязательных платежей.
Оплата производится заказчиком после поставки товара в течение 10 рабочих дней.
В силу п. 6.1 контракта товар должен быть поставлен в указанное заказчиком место поставки и передан заказчику по акту приема-передачи в срок, не превышающий одного месяца с момента подписания контракта.
Пунктом 11.1 контракта стороны согласовали возможность его расторжения по соглашению сторон или по решению суда.
Главой 7 государственного контракта стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
В соответствии с п. 7 2, в случае невыполнения поставщиком предусмотренных настоящим контрактом обязательств в установленные сроки, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
В случае невыполнения условий контракта, не указанных в пункте 7.2 контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта (п.7.3).
Срок действия контракта установлен с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту, не позднее 31.12.2010г.
В спецификации (приложении № 1 к контракту) стороны определили технические характеристики подлежащего поставке автомобиля.
Как следует из материалов дела, ответчик письмом № 1245 от 26 мая 2010г направил истцу предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон ввиду невозможности его исполнения из-за повышения цен на автомобили заводом-изготовителем, расположенным в г.Санкт-Петербурге. Указанное предложение было получено истцом 26 мая 2010г.
03 июня 2010г стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта.
Считая ответчика невыполнившим условия государственного контракта, истец обратился к поставщику с требованием оплатить штраф в сумме 55 000 рублей (1 100 000 х 5%), начисленный в соответствии с п. 7.3 контракта.
Отказ ответчика оплатить штраф послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Анализ условий государственного контракта № 1/А_15705 позволяет суду сделать вывод о том, что стороны при его заключении согласовали все существенные условия, в связи с чем, государственный контракт считается заключенным.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из буквального толкования условий договора, предусматривающих ответственность сторон, следует, что стороны предусмотрели в качестве меры ответственности, применяемой к поставщику - неустойку в случае невыполнения обязательств в установленный срок, штраф - в случае невыполнения условий контракта, не указанных в п. 7.2 (невыполнение обязательств в установленный срок).
Как следует из материалов дела, срок поставки автомобиля был установлен сторонами до 28 мая 2010г включительно.
Следовательно, до указанной даты основания считать ответчика нарушившим условия договора отсутствуют, и истцом неправомерно применен для взыскания штраф на основании пункта 7.3 государственного контракта.
Вместе с тем, поскольку срок действия установлен до полного выполнения сторонами своих обязательств, суд полагает возможным применить к поставщику меру ответственности, предусмотренную п. 7.2 договора в виде неустойки за нарушение срока поставки, исходя из периода просрочки с 29 мая 2010г по 2 июня 2010г - 5 дней.
Следовательно, взысканию подлежит неустойка в сумме 1 420 рублей 83 коп. (1 100 000 х 5х 7,75% : 300).
Судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом установленного налоговым законодательством минимального размера подлежащей уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софт-ДВ» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу неустойку в сумме 1 4120 рублей 83 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А. Усенко
