Решение от 30 декабря 2010 года №А73-11949/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                              Дело № А73-11949/2010
 
    «30» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.12.2010, в полном объеме решение изготовлено 30.12.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем Москалюк Н.П.,
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения «Федерального управления автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства об отмене постановления ОГИБДД МОБ ОВД по Хабаровскому муниципальному району от 23.12.2009 № 27 АА 047703 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Грицко Е.В. доверенность № 168 от 30.12.2009
 
    от административного органа – Градобоев М.Ю. доверенность № 7
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 23.12. по 27.12.2010.
 
    Сущность дела:Федеральное государственное учреждение «Федерального управления автомобильных дорог  «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (ФГУ «Дальуправтодор», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление ОГИБДД МОБ ОВД по Хабаровскому муниципальному району от 23.12.2009, № 27 АА 047703, которыми учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В заседании суда представитель заявителя на требованиях настаивал, считая, чтоФГУ «Дальуправтодор»не является субъектом административной ответственности, отсутствует событие административного правонарушения и нарушен порядок привлечения к ответственности.
 
    Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    19.11.2009 на 14 километре Хабаровск – Находка управлением не приняты меры по организации стационарного освещения в с. Восточное в районе пешеходного перехода 13+786, чем нарушен пункт 13 ПДВ об ответственности должностных лиц.
 
    23.12.2009 по данным фактам в отношении ФГУ «Дальуправтодор» был составлен протокол об административном правонарушении  № 27АА 151659 по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    23.12.2009 рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление № 27 АА 047703, о привлечении ФГУ «Дальуправтодор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 12.34. КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливается Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Из пунктов 4.6 – 4.6.5 названного ГОСТа (наружное освещение) следует, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел/ч и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед/ч. Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.
 
    Приказом № 160 от 12.11.2007 Министерства транспорта РФ (зарегистрировано в Минюсте РФ 21 декабря 2007 г. N 10796) введена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, которая распространяется на автомобильные дороги общего пользования, расположенные на территории Российской Федерации. Классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ. Состав дорожных работ, определенный настоящей Классификацией, может дополняться необходимыми видами работ, определенными с учетом конструктивных особенностей автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней и ее месторасположения. При выполнении ремонта участка автомобильной дороги могут выполняться работы по его содержанию, если указанные работы необходимы для приведения ремонтируемого участка в надлежащее техническое состояние, но не были выполнены до начала ремонтных работ.
 
    Из пункта 10 главы 2 (классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог) подпункта «е» раздела 3 следует, что к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся работы по устройству, в том числе освещения.
 
    Из главы 4 (классификация работ по содержанию автомобильных дорог), следует, что в состав работ по элементам обустройства автомобильных дорог входит поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений, замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение (подпункт «к» пункта 4 раздела 12).
 
    Согласно пункта 2.5 СНиП 2.05.0285 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населённых пунктов.
 
    Статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12).
 
    Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
 
    - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 19.11.2009 около 20 часов, а именно водитель управляя автомобилем, двигаясь по автодороге Хабаровск-Находка со стороны города Находка в сторону г. Хабаровска в районе 14 км в с. Восточное совершил наезд на пешеходов переходивших проезжую часть. В карточке ДТП № КУП 306/11755 от 19.11.2009 в разделе 4 п. 9.4 указано на отсутствие освещения на данном участке, то есть одной из причин дорожно-транспортного происшествия является отсутствие освещения на данном участке дороги.
 
    Из пункта 1.2 Устава Федерального государственного учреждения «Федерального управления автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства следует, что управление является федеральным государственным учреждением для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.
 
    Согласно пункта 3.1 Устава целью деятельности ФГУ «Дальуправтодор» является в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а так же улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.
 
    Предметом деятельности ФГУ «Дальуправтодор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (пункт 3.2 Устава).
 
    Автомобильная дорога «Восток» является федеральной и стоит на балансе ФГУ «Дальуправтодор» с 2001 года, что подтверждается актом приема передачи федеральных автомобильных дорог от 26.10.2001, в связи с чем обязанность по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на данной дороге, сохранение, а так же улучшение транспортно-эксплуатационного состояния, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию лежит на ФГУ «Дальуправтодор».
 
    Из вышеизложенного следует, что ФГУ «Дальуправтодор» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и у административного органа имелись правовые основания к возбуждению дела об административном правонарушении в отношение заявителя.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1. КоАП РФ).
 
    Поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания дорог, административный орган обоснованно признал наличие его вины во вменяемом административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что автомобильная дорога «Восток» стоит на балансе ФГУ «Дальуправтодор» с 2001 года, из пояснений представителя заявителя следует, что данная дорога была передана без средств освещения.
 
    С 2001 года ФГУ «Дальуправтодор» не предпринимало реальных мер по обустройству стационарного электрического освещения на автомобильной дороге, а именно денежные средства у вышестоящей организации не запрашивались, переговоры с администрацией с. Восточное о возможности силами и средствами села провести освещение не проводились, так же не проводились переговоры с Правительством Хабаровского края о возможности выделения денежных средств для обустройства освещения на дороге, и иные меры, что не позволяет суду сделать вывод о принятии ФГУ «Дальуправтодор» все зависящих от него мер по их соблюдению правил и норм по содержанию дорог.
 
    Кроме того в материалах дела имеются неоднократные письма и запросы Отдела внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району с информированием ФГУ «Дальуправтодор» о произошедших на дороге «Восток» дорожно-транспортных происшествиях и необходимостью предпринять управлением меры о восстановлении существующих осветительных приборов и строительств новых в целях сохранения жизни и здоровья граждан. Заявителем на данные неоднократные письма Отдела внутренних дел давались ответы о невозможности ремонта существующих объектов наружного освещения и о том, что предусмотрено устройство стационарного электрического освещения на автодороге восток в 2009, 2010 году, однако дорога до настоящего времени стационарным электрическим освещением не оборудована.
 
    Согласно части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно статьи 4.3 КоАП РФ Обстоятельством, отягчающие административную ответственность признаются продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.
 
    В данном случае неоднократные обращения Отдела внутренних дел и иных органов о необходимости предпринять ФГУ меры о восстановлении существующих осветительных приборов и строительстве новых, остались без внимания, а поскольку согласно представленных ГИБДД карточек учета дорожно-транспортных происшествий на данной дороге, одной из причин совершения дорожно-транспортных происшествий и наезда на людей является отсутствие освещения, то административным органом, с учетом характера совершенного правонарушения при рассмотрении дела, правомерно назначено наказание ФГУ «Дальуправтодор» в виде максимального размера санкции предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Не принимается довод заявителя о том, что из постановления непонятно на кого наложен штраф.
 
    Из вводной части оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в отношение Федерального государственного учреждения «Федерального управления автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства, размер штрафа так же подтверждает, что постановление вынесено в отношение юридического лица.
 
    Не принимается довод заявителя о нарушении ОГИБДД МОБ ОВД по Хабаровскому муниципальному району порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Из материалов административного производства следует, что 21.11.2009 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Данные определения направлены по юридическому адресу ФГУ «Дальуправтодор» (г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136-А) и получены им 30.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением, а так же ответом заявителя от 02.12.2009 за № 11/6095.
 
    Далее, 14.12.2009 ОГИБДД МОБ ОВД по Хабаровскому муниципальному району вынесено определение о назначении времени и места составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, с указанием времени составления протокола и рассмотрения дела 23.12.2009. Определение заявителем получено 21.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    То есть на момент составления протокола и рассмотрения дела административный орган имел доказательство надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности о времени и места составления протокола и рассмотрении дела, в связи с чем процедура привлечения ФГУ «Дальуправтодор» к административной ответственности соблюдена.
 
    Не принимается довод представителя заявителя о том, что на предприятие поступило только определение о времени и места составления протокола и рассмотрении дела которым составление протокола и рассмотрение дела назначено на 21.12.2009.
 
    Действительно в материалах дела имеется определение административного органа которым составление протокола и рассмотрение дела назначено на 21.12.2009, однако как следует из пояснений представителя ОГИБДД МОБ ОВД по Хабаровскому муниципальному району, данное определение действительно было вынесено и направлено в адрес предприятия, через некоторое время было принято решение назначить составление протокола и рассмотрение дела на 23.12.2009, вынесено определение и направлено в адрес ФГУ «Дальуправтодор», в материалах дела имеется уведомление вручения именно повторного определения. Ни 21.12.2009, ни 23.12.2009 представители ФГУ «Дальуправтодор» не явились.
 
    Далее, из материалов дела следует, что постановление № 27 АА 047703 от 23.02.2009 ФГУ «Дальуправтодор» получено 11.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 того же Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    При этом согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Судом не установлены уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Порядок обжалования постановления разъяснен, указано на возможность его обжалования в порядке статей 30.2, 30.3 КоАП РФ.
 
    Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений предусмотренных частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 26.01.2010.
 
    При подаче заявления ФГУ «Дальуправтодор» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что о постановлении по делу об административном правонарушении стало известно только после возбуждения исполнительного производства судебным приставом, то есть 09.09.2010, однако материалами дела подтверждается получение лицом, привлеченным к ответственности, спорного постановления 11.01.2010, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. Не может являться доказательством неполучения постановления, отсутствие записи в журнале входящей корреспонденции предприятия, поскольку отсутствие в журнале записи не доказывает неполучение почтовой корреспонденции, направленной в адрес ФГУ.
 
    Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
 
    Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске ФГУ «Дальуправтодор» срока на обжалование постановления административного органа и об отсутствии правовых оснований для отмены постановления ОГИБДД МОБ ОВД по Хабаровскому муниципальному району от 23.12.2009, № 27 АА 047703.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей                       30.7. КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Федеральному государственному учреждению Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства об отмене постановления от 23.12.2009 № 27 АА 047703 ОГИБДД МОБ ОВД по Хабаровскому муниципальному району, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                     А.Г. Калашников