Решение от 18 ноября 2010 года №А73-11937/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                         Дело № А73-11937/2010
 
 
    18 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2010 г. Полный текст решения изготовлен, в соответствии со ст. 176 АПК РФ, 18.11.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего             судьи Зимина Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновым А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Комсомолка»
 
    заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Хабаровского края, УФССП по Хабаровскому краю
 
    об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства № 8/7/206507/20/2010 и обязании устранить допущенные нарушения
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Звирбул Д.А. по доверенности от 02.07.2010 г. № 74, Жиленкова О.И. по доверенности от 02.06.2010 г. № 71;
 
    от ОСП: не явились, извещены;
 
    от заинтересованных лиц: Ислямова Е.Г. по доверенности от 25.02.2010 г.(МИО), Онищенко Л.Н. по доверенности от 29.01.2010 г. № 363 (УФССП).
 
 
    Сущность дела: ЗАО «Комсомолка» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 22.09.2010 г. по передаче объекта недвижимости в рамках исполнительного производства № 8/7/206507/20/2010 взыскателю и обязании устранить допущенные нарушения по удалению сотрудников ЧОП «Кобра» из здания по ул.Ленина, 39, литер Б. г.Комсомольска-на-Амуре, восстановлении дверного проема в данном здании.   
 
    В заседании суда представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что после 09.09.2010 г. в отношении Общества со стороны судебного пристава-исполнителя  в рамках исполнительного производства до его окончания 04.10.2010 г. и после указанной даты на момент рассмотрения дела в суде каких-либо мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве, после исполнения исполнительного документа не предпринималось.
 
    Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Представители ОСП, чьи действия обжалуются, извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со статьёй 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
 
 
СУД  УСТАНОВИЛ:
 
 
    Вступившим в законную силу 04.06.2010 г. решением арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2010 г. по делу № А73-13296/2008 ЗАО «Комсомолка» обязано освободить нежилое помещение 3-этажное здание (подземных этажей – 1) общей площадью 3416,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 39, литер Б.  
 
    На основании вышеуказанного судебного акта выдан и предъявлен взыскателем к исполнению в МОСП по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю исполнительный лист АС № 001784373 от 10.06.2010 г, возбуждено исполнительное производство № 8/7/206507/20/2010, о чем 07.07.2010 г. вынесено соответствующее постановление.
 
    В порядке исполнения требований исполнительного документа 01.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району  в присутствии директора ЗАО «Комсомолка» составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому указанное нежилое помещение освобождено должником. Данный акт составлен в присутствии понятых.
 
    22.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району на территории ЗАО «Комсомолка» повторно составлен акт совершения исполнительских действий с участием представителей взыскателя и должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель произвела передачу освобожденного должником объекта недвижимости представителю взыскателя по акту. Из акта так же усматривается, что в ходе совершения данных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем произведено вскрытие входной двери в нежилое здание.
 
    04.10.2010 г. исполнительное производство № 8/7/206507/20/2010 окончено в связи с его полным исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление.
 
    Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования ЗАО «Комсомолка» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Следовательно, суд не только проверяет оспариваемые акты на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, но и устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признания акта недействительным, а решения или действий незаконными.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 за № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
         Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
         В статье 12 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
 
    Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).
 
    Согласно требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 001784373 от 10.06.2010 г., ЗАО «Комсомолка» обязано освободить нежилое помещение 3-этажное здание (подземных этажей – 1) общей площадью 3416,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 39, литер Б.
 
    Указанное требование было исполнено ЗАО «Комсомолка» 09.09.2010 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя, предварительно направившего в адрес должника требование от 01.09.2010 г. о необходимости исполнения такого требования до 09.09.2010 г., о чем составлен акт.
 
    Вместе с тем, 22.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель продолжил совершать исполнительные действия по исполнительному документу АС № 001784373 от 10.06.2010 г. в рамках исполнительного производства № 8/7/206507/20/2010 по передачи освобожденного помещения взыскателю по акту, учитывая тот факт, что такого требования в данном исполнительном документе не содержалось, при этом прямо Законом не предусмотрена такая  обязанность у должностного лица продолжать исполнительное производство после его фактического исполнения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае у судебного пристава-исполнителя полномочий на дальнейшее продолжение исполнительных действий без окончания исполнительного производства при отсутствии со стороны суда разъяснений относительно порядка исполнения судебного акта в части необходимости передачи объекта недвижимости  в рамках исполнения исполнительного документа по делу № А73-13296/2008.
 
    Так, судебный пристав-исполнитель необоснованно произвел передачу 22.09.2010 г. имущества взыскателю, поскольку был обязан совершить все исполнительские действия именно 09.09.2010 г., в том числе передать имущество взыскателю 09.09.2010 г. и завершить исполнительное производство № 8/7/206507/20/2010, вынеся об этом соответствующее постановление, либо передать указанное имущество взыскателю после завершения данного исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя после 09.09.2010 г. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22.09.2010 г. взыскателю было передано имущество, принадлежащее последнему на праве собственности без возложения каких-либо обязанностей на должника, при этом после 09.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем в рамках  настоящего исполнительного производства не принималось решений о возложении на Общество расходов, связанных с указанным исполнительным производством после 09.09.2010 г.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенное, все действия в отношении указанного имущества после 09.09.2010 г., собственником которого должник не является, не нарушили права и законные интересы ЗАО «Комсомолка», поскольку не содержат обязательных для него указаний, в связи с чем, не влекут для него никаких правовых последствий.  
 
    Требования заявителя об устранении допущенных нарушений путем удаления сотрудников ЧОП «Кобра» из здания по ул.Ленина, 39, литер Б. г.Комсомольска-на-Амуре и восстановления дверного проема в данном здании так же несостоятельны, по указанным выше основаниям, при этом вопрос о законности порядка нахождения сотрудников ЧОП «Кобра» в здании по ул.Ленина, 39, литер Б. г.Комсомольска-на-Амуре подлежит разрешению в ином судебном порядке.
 
    Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ЗАО «Комсомолка» отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                            Е.В. Зимин