Решение от 29 ноября 2010 года №А73-11934/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                          Дело № А73-11934/2010
 
 
    «29» ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2010 г. (в 10 час. 30 мин.), изготовление полного текста судебного акта откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 29.11.2010 г. (до 12 час. 00 мин.).
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего             судьи Зимина Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Брусовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Комсомольская рыбопромышленная компания»
 
    заинтересованное лицо: прокурор Ульчского района Хабаровского края
 
    об оспаривании постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 983 от 28.09.2010 г.
 
    при участии:
 
    от заявителя – Миюсов А.И. по доверенности от 01.11.2010 г.
 
    от административного органа – не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от прокурора – не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    Сущность спора: ООО «Комсомольская рыбопромышленная компания» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 983 от 28.09.2010 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к заявлению. Дополнительно суду пояснил, что юридическое лицо не извещалось надлежащим образом прокурором и административным органом о времени и месте вынесения постановлений, имелось место непосредственное участие при их вынесении представителя по общей доверенности лица, даже не являющегося работником Общества, что по его мнению не может считаться надлежащим извещением самого Общества.
 
    Представители административного органа и прокурора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, при этом от прокурора поступило заявление и отзыв, согласно которым просил дело рассмотреть без своего участия, доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества представить не имеет возможности.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.
 
 
    Суд установил:
 
 
    По результатам проведенной прокуратурой Ульчского района 04.08.2010 г. проверки деятельности Общества прокурором Ульчского района Хабаровского края24.09.2010 г., в отсутствии законного представителя Общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Комсомольская рыбопромышленная компания»по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, одновременно принято решение о передаче для дальнейшего рассмотрения по существу в Отдел Ульчского района Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
 
    28.09.2010 г. Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в отсутствии законного представителя Общества при участии представителя по общей доверенности на представление интересов  данного Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении ООО «Комсомольская рыбопромышленная компания»наказания в виде штрафа в размере 150000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
 
    Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении пользуется правами и несет обязанности, как любой другой административный орган, то он обязан соблюдать процессуальные требования, установленные административным законодательством.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Законными представителями юридического лица, в соответствии с КоАП РФ, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации  РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    В силу статьи 91 Гражданского Кодекса Российской Федерации высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с ГК РФ, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
 
    Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах, в соответствии с частью 3 указанной статьи.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Как следует из пояснений представителя Общества, прокурор и административный орган о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела не направляли извещение в адрес ООО «Комсомольская рыбопромышленная компания» как по месту его нахождения, а именно: г.Комсомольск, ул.Севастопольская, 25/2, так и по месту жительства  директора Наземцева А.Г., который в силу положений закона и учредительных документов, является законным представителем ООО «Комсомольская рыбопромышленная компания».
 
    Прокурором и должностным лицом Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству соответственно было принято решение о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела при участии представителя Общества, представившего административному органу общую доверенность на представление всех интересов Общества от 21.06.2010 г., при отсутствии достаточных сведений о фактическом уведомлении Общества по месту его нахождения.
 
    Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны прокурора и административного органа не представлено, при этом      на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности законный представитель Общества не явился, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил.
 
    Обществом факт надлежащего извещения ООО «Комсомольская рыбопромышленная компания» отрицается.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление законного представителя Общества о времени и месте вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку суду не представлены какие-либо документально подтвержденные сведения об извещении о времени и месте вынесения данных постановлений в отношении ООО «Комсомольская рыбопромышленная компания» по месту его нахождения, принимая во внимание участие только представителя Общества по общей доверенности при вынесении соответствующих постановлений.
 
    Таким образом, на момент вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности у административного органа не было доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО «Комсомольская рыбопромышленная компания».
 
    Так, обладая достаточной информацией на день вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности о месте нахождении юридического лица, а следовательно и о его законном представителе, прокурор и административный орган не предприняли достаточных мер по его надлежащему извещению.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2010 г. и постановления о привлечении к административной ответственности от 28.09.2010 г.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными и отменить полностью постановление Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 983 от 28.09.2010 г. о привлечении ООО «Комсомольская рыбопромышленная компания» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В.Зимин