Решение от 05 ноября 2014 года №А73-11932/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-11932/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20)
 
    к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11; г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115)
 
    о взыскании 238 331 руб. 92 коп.
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском   к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (далее – ЗАО «РН-Транс») о взыскании 238 331,92 руб., составляющих плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.     ОАО «РЖД» иск мотивирует  тем, что плата начислена на основании договора об организации расчетов № ЭР/11 от 29.11.2010 и договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № ЮТС/591/2010 от 01.02.2012, расчет платы произведен на основании абзаца 1 пункта 2.1.11 договора на организацию расчетов № ТЦ 495 от 08.02.2012 по ставкам, указанным в приложении № 3 к договору.
 
    Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» определением суда от 12.09.2014г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    ЗАО «РН-Транс» в письменном отзыве указало о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на  фактическое начисление истцом платы за пользование инфраструктурой в отсутствие законных и договорных оснований, также считает недоказанным представленными истцом документами факт занятости станционных путей по вине ответчика. Ответчик указывает, что нарушение им технологических сроков оборота вагонов по вине ОАО «РЖД», доставлявшего грузы в адрес ЗАО «РН-Транс» до истечения срока прибытия, указанного в накладной, либо с просрочкой доставки груза. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, установленного договором № ЮТС/591/2010 в редакции протокола разногласий.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    29.11.2010 между ОАО «РЖД» и ЗАО «РН-Транс» (Клиент) заключен договор № ЭР/11 на организацию расчетов, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет Клиент (далее – договор).
 
    В соответствии с разделом 3  договора  Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей. ОАО «РЖД» учитывает поступившие от Клиента денежные средства  на ЛС Клиента и производит списание с ЛС Клиента сумм, причитающихся ОАО «РЖД» платежей в порядке, установленном договором.
 
    Пунктом 2.1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2012) установлено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с Клиента, являющего грузополучателем, взимается плата за время нахождение таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 3 к договору.
 
    Также между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Юкос-Транссервис» (правопреемник – ЗАО «РН-Транс») (владелец) заключен договор № ЮТС/591/2010 от 17.01.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.
 
    16.08.2013 со станции Уяр в адрес ЗАО «РН-Транс» до станции Дземги приняты к перевозке 55 вагонов-цистерн с грузом «нефть сырая», с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭА180440. Срок доставки истекал 27.08.2013. На станцию назначения вагоны прибыли 30.08.2013.
 
    В пути следования на промежуточной станции Комсомольск-на-Амуре 26.08.2013 спорные вагоны были задержаны на основании распоряжения № 4250 от 26.08.2013 ввиду неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.
 
    По факту простоя вагонов с 26.08.2013 по 29.08.2013 на станции Комсомольск-на-Амуре перевозчиком составлены акты общей формы  от 26.08.2013 № 2/5183 и от 29.08.2013 № 2/5270.
 
    Грузополучателю передано уведомление от 26.08.2013 № 237 о задержке вагонов на промежуточной станции, а также извещение от 29.08.2013 № 238 об отправлении спорных вагонов. Извещения ответчиком получены, о чем имеется соответствующая надпись.
 
    Спорные вагоны были задержаны в пути следования из-за невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов, отсутствия у грузополучателя возможности принимать спорные вагоны.
 
    На станции назначения Дземги также были составлены акты общей формы, в том числе № 1/7472 от 29.08.2013, о том, что вагоны, перечисленные в актах, простаивали на путях станции в ожидании подачи под выгрузку ввиду занятости фронта выгрузки грузополучателя.
 
    На факт задержки вагонов на станции назначения составлен акт общей формы № 4/1690 от 16.09.2013, который предъявлен на подпись представителю ЗАО «РН-Транс», однако последний от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись, составлен акт общей формы № 4/1698 от 19.09.2013.
 
    По прибытии поезда на станцию назначения составлен акт общей формы  о том, что вагоны прибыли на станцию назначения с истекшим сроком доставки в связи с неприемом грузополучателем с 26.08.2013 по 29.08.2013. 
 
    По накопительной ведомости № 700218 от 23.09.2013 перевозчиком начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащими перевозчику, на станционных путях в общем размере 238 331,92 руб. с НДС. Указанный документ подписан представителем грузополучателя не был, в связи с чем составлен акт № 7/600661 от 23.09.2013 об отказе от подписи. 
 
    Отказ ЗАО «РН-Транс» от оплаты выставленного счета № 87 от 12.02.2014 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, изложенную в исковом заявлении и в отзыве на него, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями       делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее       изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.
 
    Материалами дела подтверждается наличие двух заключенных между сторонами договоров (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на организацию расчетов), которые содержат условие о внесении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.
 
    Абзацем 2 подпункта б) пункта 18 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельца, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2 с учетом индексации.
 
    Ссылка в этом пункте на пункт Тарифного руководства № 2 и таблицы к нему согласованием сторонами размера платы не является, соответственно, данный пункт не может являться основанием  для списания соответствующей  платы. Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 12745/10.
 
    Договор на организацию расчетов содержит пункт 2.1.11, в абзаце 1 которого содержится указание на взимание в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины) платы за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере, согласованном в Приложении № 3 к договору.
 
    Данное условие по существу предусматривает договорную плату за использование инфраструктуры железной дороги сверх установленного срока. Установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, в том числе на путях промежуточной станции, согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ.
 
    Таким образом, требуемая истцом плата предусмотрена договором, заключенным сторонами спора, и может быть предъявлена перевозчиком к оплате при наличии оснований для ее начисления. Соответствующий подход изложен в определении ВАС РФ от 07.06.2012 № ВАС-7251/12. В связи с указанным судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у перевозчика права включать в рассматриваемый договор соответствующий пункт. Кроме того, договор на организацию расчетов подписан со стороны ответчика без разногласий и им не оспорен.
 
    Исходя из возражений ОАО «РЖД» на отзыв ответчика,  начисленная в отношении спорных вагонов плата рассчитывалась в соответствии с приложением № 3 к договору на организацию расчетов.
 
    Согласно приобщенным к материалам дела актам общей формы все спорные вагоны задержаны и простаивали на промежуточной станции Комсомольск-на-Амуре ввиду неприема станцией назначения Дземги по причинам, зависящим от грузополучателя.
 
    В обоснование того, что причины простоя зависят от владельца пути необщего пользования, ОАО «РЖД» представлены акты общей формы, в которых имеется указание на занятость выставочного пути по соответствующим памяткам приемосдатчика.
 
    Из представленных истцом перечней памяток приемосдатчика, справки о наличии вагонов на станции Дземги и работе железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «РН-Транс» по выгрузке нефти за спорный период прослеживается нарушение истцом установленного в пункте 14 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  технологического срока оборота вагонов. Анализ  представленных документов позволяет сделать вывод, что все пути, исходя из предельного количества выгружаемых на них вагонов, в спорный период были заняты вагонами ответчика, как на момент бросания  спорного поезда, так и во время всего периода задержки на промежуточной станции.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено. Возражая против заявленных требований, ЗАО «РН-Транс» не доказало, что в его адрес на станцию Дземги поступают вагоны в количестве, не превышающем установленный договором с ОАО «РЖД» суточный оборот вагонов, в то время как перевозчик не вправе отказать грузоотправителям в приеме грузов к перевозке в адрес ответчика. Также ответчиком не представлены документы о том, какой оборот слива нефти установлен у него с его контрагентом, а также о соблюдении последним установленных сроков по сливу нефти из прибывающих вагонов.
 
    При таких обстоятельствах суд счел установленным, что все спорные вагоны простаивали на путях станции Комсомольск-на-Амуре по причинам, зависящим от ответчика, являющегося владельцем пути необщего пользования.
 
    Отсутствие технической возможности накопления вагонов на станции назначения подтверждается выпиской из Технико-распорядительного акта станции Дземги. На станции не предусмотрено наличие путей для длительного отстоя вагонов и накопление вагонов на таких путях технически невозможно.
 
    Судом не приняты возражения ЗАО «РН-Транс» о том, что представленные документы не подтверждают вину ответчика в занятости станционных путей станции Дземги, поскольку положения пункта 2.1.11 договора на организацию расчетов не предусматривают в качестве обязательного условия начисления платы занятость путей станции назначения.
 
    Порядок составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлен разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45). Акты общей формы составляются работниками перевозчика для удостоверения определенных обстоятельств, возникающих в процессе перевозки грузов. Перечень обстоятельств определен в п. 3.1 названных Правил.
 
    В соответствии с п. 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.
 
    Согласно п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.
 
    Как указывалось выше, по факту задержки соответствующих вагонов перевозчиком составлены акты общей формы на промежуточной станции и на станции назначения. Акты о задержке составлены на основании распоряжений на бросание поездов. Грузополучатель ЗАО «РН-Транс», в свою очередь, извещен о бросании и поднятии поездов уведомлениями, что следует из представленных документов.
 
    Таким образом, порядок оформления задержки груженых вагонов на промежуточной станции соблюден истцом.
 
    Наличие в спорный период (предшествующий и сопутствующий бросанию поезда на промежуточной станции Комсомольск-на-Амуре)  на станции назначения Дземги иных вагонов в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, подтверждается представленными в дело актами, составленными в соответствии с пунктом 3.1 Правил №25 от 25-31.08.2014, в которых указаны причина задержки вагонов с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов. В данных актах содержится информация о простое подвижного состава на путях станции в ожидании подачи на путь необщего пользования ЗАО «РН-Транс» в связи с занятостью пути владельца ПНП со ссылкой на памятки приемосдатчика. При этом поименованные в актах памятки, которые представлены в дело и подтверждают период нахождения вагонов под грузовыми операциями, нарушение технологических сроков оборота вагонов, подписаны без возражений со стороны ответчика.
 
    Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные истцом документы, в том числе,  акты общей формы, которыми подтверждается факт задержки вагонов ввиду занятости путей необщего пользования, суд считает установленным наличие оснований, предусмотренных п. 2.1.11 дополнительного соглашения №2 от 31.12.2011 к договору на организацию расчетов от 29.11.2010 №ЭР/11 для взимания с клиента платы за пользование вагонами, в связи с задержкой по зависящим от него причинам.
 
    При этом, факт доставки перевозчиком иных вагонов ранее установленного в перевозочных документах срока доставки либо с просрочкой доставки груза не может являться основанием для вывода суда о нарушении грузополучателем времени подачи, приема вагонов на станции назначения, технологического оборота вагонов по вине ОАО «РЖД».
 
    Кроме того, в силу статьи 33 УЖТ РФ, предусматривающей обязанность перевозчика доставлять грузы в установленные сроки, определяет, что грузы считаются доставленными в срок, если перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока.
 
    Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» пытается подменить плату за пользование инфраструктурой на плату за пользование вагонами, определенную договором № ЮТС/591/2010, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания платы за пользование инфраструктурой, судом отклонены как несостоятельные.
 
    В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4,6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. В связи с  этим  размер платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включенную в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643, устанавливается Федеральной энергетической комиссией РФ.
 
    Однако в настоящее время размер такой платы не установлен. Кроме того, само понятие услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования гораздо шире, чем использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику. То, что указанный вид платы не поименован как «плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику», не влияет на ее суть. Аналогичный подход изложен в решении Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2207/2013, оставленном без изменения вышестоящими инстанциями (определение ВАС РФ от 03.02.2014 № ВАС-85/14).   
 
    Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве, в том числе, со ссылкой на неравномерный и сверхзапланированный подвод вагонов истцом с грузом в адрес ООО «РН-Транс», на имевшее место нарушение сроков уборки вагонов перевозчиком, не влияют на вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований.
 
    На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования ОАО «РЖД» о взыскании с ЗАО «РН-Транс» платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 238 331 руб. 92 коп., согласно представленному истцом расчету, арифметически не оспоренному ответчиком.
 
    Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно пункту договора № ЮТС/591/2010 в редакции протокола согласования разногласий споры по условиям настоящего договора, не решенные сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края. Аналогичное положение содержит пункт 6.2. договора на организацию расчетов № ЭР/11.
 
    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    При буквальном толковании указанных пунктов договоров, на которые в обоснование своих доводов ссылается ответчик, суд не усмотрел, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленных в материалы дела договоров не содержится.
 
    При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. При этом судом учтено, что при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачена истцом в установленном законом порядке и размере.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш ИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «РН-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 238 331 руб. 92 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 766 руб. 64 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                         Н.Л.Коваленко