Дата принятия: 02 декабря 2010г.
Номер документа: А73-11928/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-11928/2010
«02» декабря 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И.Луцай
рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «Ванинский морской торговый порт»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 275 636 руб.
при участии
от истца: Еловикова А.Ю. по доверенности 08/10 от 23.12.2009,
от ответчика: Юн А.В. по доверенности № 851 от 15.10.2009;
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «ВМТП») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 275 636 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
Истец настаивал на иске в заявленном размере
Ответчик иск не признал, сославшись на отцепку вагона в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки. В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая согласие сторон на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 11.10.2009 со ст. Прокопьевск в адрес получателя груза – ОАО «ВМТП» на ст. Ванино грузовой скоростью направлен груз (уголь битуминозный прочий) в вагонах №№ 55491674, 67423111, 52338944, 55271043, 52335452, 67723031, 63935886, 56272107, 67779413, 60053212 по железнодорожной накладной № ЭВ341724, в которых определен срок доставки по 23.10.2009.
На станцию назначения вагоны 55491674, 67423111, 52338944, 55271043, 52335452, 67723031, 63935886, 56272107, 67779413 доставлены 04.11.2009, а вагон 60053212 – 11.11.2009.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза в спорных вагонах, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 033-13/2-2996 от 18.12.2009 об уплате пеней.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в вагонах №№ 55491674, 67423111, 52338944, 55271043, 52335452, 67723031, 63935886, 56272107, 67779413 на 12 суток, а вагона 60053212 на 19 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере провозной платы – 275 636 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом также учтено, что контррасчет ответчика соответствует расчету суммы иска истца.
Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
Так, обстоятельства, на которые также ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
Ссылка ОАО «РЖД» на необходимость применения ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Ванинский морской торговый порт» пени за просрочку доставки груза 275 636 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 512 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
