Дата принятия: 07 апреля 2011г.
Номер документа: А73-1192/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-1192/2011
«07» апреля 2011 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Панасенко,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе
о привлечении индивидуального предпринимателя Хопта Ларисы Владимировны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явился;
от лица, привлекаемого к ответственности – не явился.
Сущность спора: Территориального отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хопта Ларисы Владимировны (далее – ИП Хопта Л.В., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В период с 21.12.2010 по 28.12.2010 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 13.12.2010 № 3248 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Хопта Л.В., осуществляющей медицинскую деятельность в салоне «Чайка» по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Нагорная, 4. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось заявление главного врача ФГУЗ ЦГиЭ от 29.11.2010 вход. № 14.0-801 об опубликовании в газете «Рабочее слово» Верхнебуреинского района от 23.11.2010 № 87 (9645) информации об оказании медицинских услуг в салоне «Чайка».
По результатам проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 22.01.2001 № 30 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности», Приказа Минздравсоцразвития России от 10.05.2007 № 323, пункта 1.3 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» предприниматель осуществляет медицинскую деятельность (медицинский прием, медицинская помощь на дому, снятие и расшифровка ЭКГ) без специального разрешения – лицензии на медицинскую деятельность, а также при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещения, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления медицинской деятельности.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.12.2010 № 3248.
По факту выявленного нарушения 28.12.2010 специалистом-экспертом Ершовой В.С. в отношении индивидуального предпринимателя Хопта Л.В. с ее участием составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
По правилам абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.
Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ), под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (далее Положение о лицензировании, Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30.
В пункте 4 названного Положения раскрывается содержание медицинской деятельности, которая включает в себя: выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензия на осуществление медицинской деятельности предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде наложения на индивидуальных предпринимателей, с учетом положений статьи 2.4. КоАП РФ, административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
При этом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Вменяя предпринимателю предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение, административный орган исходил из доказанности факта осуществления ИП Хопта Л.В. медицинской деятельности без соответствующей лицензии.
Поскольку объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), то при квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит обязательному установлению факт осуществления субъектом правонарушения лицензируемого вида деятельности.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 статьи 26.2. КоАП РФ).
В подтверждение факта осуществления предпринимателем медицинской деятельности, административный орган ссылается на опубликованное в газете «Рабочее слово» Верхнебуреинского района от 23.11.2010 № 87 (9645) объявление следующего содержания: «Салон «Чайка» ведет медицинский прием. Специалист ответит на вопросы, касающиеся вашего здоровья. Исключит или подтвердит неотложное состояние. Медицинская помощь на дому. Снятие и расшифровка ЭКГ. Прием с 25.11.10 с 12.00 до 14.00. Справка круглосуточно по тел…. Работаем без выходных в удобное время. Нагорная, 4 («Баня»)».
Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении факт осуществления медицинских услуг, перечисленных в данном объявлении, предпринимателем отрицался, что зафиксировано в объяснении от 28.12.2010 к акту мероприятия по контролю № 3248 от 28.12.2010, а также в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2010 № 173.
Иных доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем медицинской деятельности, материалы дела не содержат. При этом, сам факт опубликования в печатном издании объявления об оказании медицинских услуг, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что данные услуги действительно оказывались.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав представленные материалы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что административный орган, в нарушение статей 65, 205 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Хопта Л.В. фактически оказывала медицинские услуги населению без соответствующей лицензии, следовательно, не доказал наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ИП Хопта Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, и применения конкретной меры ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Хопта Ларисы Владимировны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.Г. Шестак
