Дата принятия: 08 ноября 2010г.
Номер документа: А73-11917/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-11917/2010
«08» ноября 2010г.
Арбитражный суд в составе: судьи Леонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой И.В.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Хабаровскому краю
к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №14 г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 54 804 руб. задолженности по земельному налогу
при участии в судебном заседании:
от инспекции – представители не явились
от учреждения – представители не явились
Установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Хабаровскому краю (далее – заявитель, инспекция по налогам и сборам, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 213 АПК РФ о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №14 г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – учреждение, налогоплательщик) 54 804 руб. задолженности по земельного налогу.
Доводы заявителя обоснованы неуплатой учреждением земельного налога за 2009 год и 1 квартал 2010 года.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечила.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, но представило письменный отзыв.
Согласно представленному отзыву Учреждение, не оспаривая факт наличия задолженности по земельному налогу в заявленной ко взысканию сумме, указывает, что налоговые обязательства не исполнены по независящим от Учреждения причинам, а именно вследствие недофинансирования со стороны собственника имущества Учреждения.
В этой связи Учреждение просит привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества – Администрацию Амурского муниципального района в лице Финансового управления.
Кроме того, Учреждение заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.
Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не заявили возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании. (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
В соответствии со ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам дела.
В ходе судебного разбирательства, арбитражным судом первой инстанции по материалам дела установлены следующие обстоятельства.
26.01.2010 Учреждение представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год с исчисленной суммой земельного налога – 27 402 руб.
21.04.2010 Учреждение представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года с исчисленной суммой авансового платежа по земельному налогу – 27 402 руб.
В связи с неуплатой исчисленной исчисленных за 2009 год и 1 квартал 2010 года сумм земельного налога Инспекцией в адрес Учреждения направлены:
- требование от 24.03.2010 №2696 с предложением в срок до 12.04.2010 добровольно уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 27 402 руб. за 2009 год и начисленные пени в сумме 16,60 руб.
- требование от 21.05.2010 №3473 с предложением в срок до 10.06.2010 добровольно уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 27 402 руб. за 1 квартал 2010 года.
Неисполнение в установленный срок этих требований послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Учреждение в соответствии со статьей 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В соответствии с пунктом 9.1 Положения о местных налогах на территории городского поселения «Город Амурск», утвержденного решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от 15.10.2009 №76 налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в течение налогового периода исчисляют и уплачивают авансовые платежи по налогу.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются на основании расчетов по авансовым платежам в срок не позднее 15 числа второго месяца квартала, следующего за истекшим отчетным периодом, как одна четвертая налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается на основании налоговой декларации в срок не позднее 10 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Как следует из материалов дела, за 2009 год и 1 квартал 2010 года Учреждением исчислен земельный налог в общей сумме 54 804 руб. (27 402 руб. по сроку уплаты 10.03.2010; 24 702 руб. по сроку уплаты 17.05.2010).
В установленный Положением срок сумма исчисленного земельного налога налогоплательщиком не уплачена и в бюджет не поступила.
Не представлено доказательств уплаты недоимки и на день рассмотрения дела в суде.
Следовательно, задолженность по земельному налогу в сумме 54 804 руб. подлежит взысканию с учреждения в судебном порядке.
Доводы Учреждения о неисполнении обязанности по уплате налога по независящим от налогоплательщика причинам и необходимости привлечения к ответственности собственника имущества – Администрацию г.Амурска в лице финансового управления, судом отклоняются по следующим основаниям.
В данном случае, исходя из доводов Учреждения, судом усматривается, что налогоплательщик считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества – Администрацию городского поселения.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Пунктом 2 статьи 11 Кодекса определено, что организации - это, в том числе, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса уплачивать законно установленные налоги обязаны налогоплательщики.
Согласно пункту 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Ссылка Учреждения на часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, несостоятельна.
На основании пунктов 1, 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Следовательно, обязанность платить законно установленные налоги и сборы устанавливается законами Российской Федерации или нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в связи с чем данные отношения являются публично-правовыми и регулируются специальной отраслью российского законодательства - законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применимы.
Статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации также не может устанавливать субсидиарную ответственность собственника бюджетного учреждения, поскольку названная норма регламентирует определенный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, определяет органы, к которым взыскатель предъявляет исполнительные документы к исполнению, и порядок взаимодействия этих органов, а также предусматривает ответственность бюджетного учреждения - получателя средств местного бюджета за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований судебного органа.
При этом на главного распорядителя средств местного бюджета, в ведении которого находится должник, возложена обязанность по обеспечению своевременного доведения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности по земельному налогу с Администрации г.Амурска не имеется.
Таким образом задолженность по земельному налогу подлежит взысканию в полном объеме с Учреждения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 2 192,16 руб. подлежит отнесению на учреждение.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Учреждения о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из средств муниципального бюджета, образовательный характер деятельности учреждения, недостаточность бюджетного финансирования, полагает возможным применить положения п.2 ст.322.22 НК РФ и снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 216 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Хабаровскому краю удовлетворить.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №14 г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края (расположено по адресу: 682640, Хабаровский край, г.Амурск, пр-кт.Комсомольский, 13-а; ОГРН 1022700650554, ИНН 2706013894) в доход бюджета задолженность по земельному налогу за 2009 год и за 1 квартал 2010 года в сумме 54 804 руб. (пятьдесят четыре тысячи восемьсот четыре руб.), а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 руб. (пятьсот руб.).
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.В. Леонов
