Решение от 05 марта 2011 года №А73-11916/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73 – 11916/2010
 
    05 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2011г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Баландиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области
 
    к открытому акционерному обществу «Управление торговли Дальневосточного военного округа»
 
    третье лицо: Обособленное подразделение № 103 «Управление торговли Дальневосточного военного округа»
 
    о взыскании 3 430 784 руб. 12 коп.
 
    при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
 
    от ответчика Цевелевой Н.Н. по доверенности от 30.12.2010г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие ЗАТО Углегорск Амурской областиобратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Управление торговли Дальневосточного военного округа» о взыскании 3 430 784 руб. 12 коп., составляющих 3 332 861 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 06.04.2009г. по 31.07.2010г. и 97 922 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009г. по 31.07.2010г.
 
    После неоднократных уточнений истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 369 577 руб. 97 коп. за период с 01.09.2009г. по 16.12.2010г. и 232 185 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009г. по 01.03.2011г.
 
    Уточнение судом принято.
 
    Несмотря на определение суда от 09.02.2011г., которым стороны обязывались явкой в судебное заседание, представитель истца в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик отзывом на иск и пояснениями представителя в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт поставки теплоэнергии на объекты военной торговли в пос. Углегорск, отсутствие доказательств неосновательного обогащения и его размера.
 
    Из материалов дела установлено, что истец в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.
 
    В ЗАТО Углегорск осуществляло деятельность дочернее государственное унитарное предприятие № 106 федерального казенного предприятия Управления торговли Дальневосточного военного округа, которое впоследствии было реорганизовано в обособленное подразделение № 106 федерального казенного предприятия Управления торговли Дальневосточного военного округа.
 
    Приказом Министра обороны Российской Федерации № 717 от 13.07.2009г. федеральное казенное предприятие «Управление торговли Дальневосточного военного округа» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Дальневосточного военного округа».
 
    В целях совершенствования системы управления и оптимизации структуры и состава ОАО «УТ ДВО» обособленное подразделение № 106 было реорганизовано путем присоединения его к обособленному подразделению № 103 и, соответственно, была передана документация по финансово-хозяйственной деятельности, недвижимое имущество передано в реорганизуемые подразделения по актам приема-передачи  на основании приказа генерального директора ОАО «Управления торговли ДВО» № 1 от 05.08.2009г.
 
    Распоряжением генерального директора ОАО «Управление торговли ДВО» № 1 от 06.08.2009г. ОП № 106 присоединено к ОП № 103.
 
    Недвижимое имущество - здания (сооружения): встроенное помещение комбината бытового обслуживания, здание кафе, здание столовой, здание склада, здание военторга, здание магазина были переданы по актам приема-передачи от 06.04.2009г. от Войсковой части 03614 Федеральному казенному предприятию «Управление торговли ДВО».
 
    Истец неоднократно направлял в адрес ОП № 103 УТ ДВО договоры на электроснабжение тепловой энергией, однако на сегодняшний день договоры так и не подписаны, считает, что возникли отношения по бездоговорному потреблению тепловой энергии и в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии у ответчика возникло неосновательное обогащение.
 
    Предъявленная истцом претензия № 1052 от 28.06.2010г. о возврате 3 271 913 руб. 85 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В подтверждение исковых требований истцом представлены подписанный главным экономистом МУЖЭП расчет потребления тепловой энергии (л.д. 50-52 том 1), выписки из приказов Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области № 121-д/т от 01.12.2008г. и Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 100-пр/т от 27.11.2009г.(л.д. 53-54 том 1), письмо МУЖЭП от 17.02.2010г. № 345 с просьбой обеспечить явку представителя ОП № 103 18.02.2010г. для установления факта бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д.55 том 1), акт инвентаризации объектов ОП № 103 без даты (л.д. 56 том 1), акт отключения объектов ОП № 103 от теплоснабжения на 2010 год (л.д. 58 том 1).
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.
 
    В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения), факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца и размер такого сбережения.
 
    Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
 
    Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение указанных норм не представлено доказательств бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме, не обоснован размер неосновательного обогащения ответчика.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.
 
    Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ также удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                          
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационное предприятие ЗАТО Углегорск Амурской области к открытому акционерному обществу «Управление торговли Дальневосточного военного округа» отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационное предприятие ЗАТО Углегорск Амурской области в доход федерального бюджета 41 008 руб. 81 коп. государственной пошлины. 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                        О.Н. Лесникова