Решение от 19 января 2011 года №А73-11907/2010

    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-11907/2010
 
    «19» января 2011г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи  А.В. Бутковского
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     А.С. Малышевой
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края
 
    к ООО «Весна»
 
    третье лицо Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края
 
    о взыскании 278 420 руб. 10 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Н.Л. Шаповаловой по дов. от 08.04.2010г.,
 
    от ответчика – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица – представителя Н.А. Сысоевой по дов. от 16.03.2010г. №1-13/75.
 
 
    Администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Весна» (далее – ответчик) о взыскании 112 640 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года и 1 296 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010г. по 23.12.2010г., всего              113 937 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ уменьшения истцом размера заявленных требований).
 
    В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена  Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее –– третье лицо).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель третьего лица возражений против удовлетворения исковых требований не заявила, при этом указала, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд
 
УСТАНОВИЛ
 
    23.08.2004г. Комитетом по управлению р.п. Переяславка и ООО «Весна» подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №617, по которому ответчику был передан земельный участок из земель поселений с кад.№27:08:01:0224:0029, расположенный по адресу: п. Переяславка, ул. Западный переезд, 3, общей площадью 37 500 кв.м. для использования для нужд промышленности.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора, указанный договор заключен сроком с 23.08.2004г. по 23.08.2009г.
 
    Как следует из материалов дела, земельный участок передан ответчику по передаточному акту от 23.08.2004г.
 
    В соответствии с пунктом 4.4.3 договора, за пользование земельным участком ответчик обязался уплачивать арендную плату в размерах и на условиях, установленных договором.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Поскольку земельные участки относятся к недвижимым вещам (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), с учетом части 2 ст.26 ЗК, договор №617 подлежал обязательной государственной регистрации.
 
    Материалами дела подтверждается, что договор №617 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем его нельзя считать заключенными.
 
    Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, то у ответчика отсутствовали правовые основания занимать спорный земельный участок.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик занимает спорный участок с 23.08.2004г. по настоящее время.
 
    В связи с тем, что оплата за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не производилась, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Действительно, согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации…» (вступил в силу с 01.07.2006г.), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Только органы местного самоуправления поселений, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, если иное не установлено законами соответствующих субъектов Российской Федерации, могут распоряжаться такими земельными участками.
 
    Таким образом, до 01.07.2006г. полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежали Администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка». С 01.07.2006г. полномочия по распоряжению спорным земельным участок перешли к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, поскольку городское поселение «Рабочий поселок Переяславка» не является административным центом Хабаровского края.
 
    Суду не представлены доказательства передачи муниципальным районом имени Лазо городскому поселению «Рабочий поселок Переяславка» полномочий по распоряжению расположенными на территории поселения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Ввиду того, что договор аренды №617 является незаключенным, и в связи с отсутствием у истца, начиная с 01.07.2006г., полномочий по распоряжению спорным земельным участком, истец не обладает правом на взыскание в судебном порядке возмещения (неосновательного обогащения) за пользование землей в границах данного участка.
 
    Не могут быть приняты и ссылки истца на последующее распределение платежей за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, частично в бюджет городского поселения. Суду не представлены доказательства того, что в соответствии с частью 2 ст.160.1 БК истец является администратором данных платежей.
 
    Лицом, имеющем в рассматриваемом случае право на иск о возмещении неосновательного обогащения вне зависимости от последующего распределения поступлений по платежам за использование рассматриваемых земельных участков между бюджетами различных уровней, по смыслу ст.1102, 1105 ГК является лицо, в силу закона уполномоченное распоряжаться данными земельными участками.
 
    На основании изложенного заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
 
    От уплаты государственной пошлины истец освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        А.В. Бутковский