Дата принятия: 07 декабря 2010г.
Номер документа: А73-11897/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 –11897/2010
«07» декабря 2010 г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.12.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Луговой И.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зажигалкиной К.С.
рассмотрел в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина»
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному Федеральному округу
третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации
о признании недействительным предписания № Д/1/13-10/18 от 27.08.2010 г. в части
при участии в судебном заседании:
от Общества – представитель Солодовник О.В. по дов. № 07-30 от 30.12.2009 г.
от Управления Рособоронзаказа – заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя
от МО РФ – не явился
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» (далее заявитель. Общество, КнААПО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Рособоронзаказа по ДФО (далее Управление Рособоронзаказа) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений № Д/1/13-10/18 от 27.08.2010 года в части возврата государственному заказчику денежных средств в сумме 1 101 644,50 руб., как излишне полученных по п/п от 01.12.2008 г. № 240 за выполнение работ по изготовлению 5 (пяти) комплектов руководства по технической эксплуатации Су-27СМ по государственному контракту от 24.05.2008 г. № 318/3/35.
Согласно заявлению и пояснениям представителя Общества, оспариваемый пункт 3 предписания не соответствует действующему законодательству, а именно: указание на нарушение требований пункта 1.4. раздела 1 Приказа ФСТ № 394дсп, который по заключению МинЮста России признан не нуждающимся в государственной регистрации, так как носит рекомендательный характер, не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм, является необоснованным; требование о возврате денежных средств незаконно и заявлено с превышением полномочий, поскольку согласно п.5 ст. 2 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» оплата поставок продукции по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта.
Управление Рособоронзаказа в отзыве указало, что заявление Общества подлежит удовлетворению, поскольку действительно в качестве основания выполнения пункта 3 предписания указано на нарушение пункта 1.4 Приказа ФСТ России от 15.12.2006 № 394дсп, который признан не нуждающимся в государственной регистрации, то есть носит рекомендательный характер. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством.
Министерство обороны РФ, извещенное в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, отзыв по делу не представило, явку представителя не обеспечило.
Дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Росборонзаказа и Министерства обороны РФ по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Судомустановлены следующие обстоятельства:
По результатам участия в открытом конкурсе по размещению государственного оборонного заказа на 2008 год, и в соответствии с протоколом комиссии № 252/1/20/2-2008 ОАО «КнААПО» был заключен государственный контракт на поставку СНО, КПА, ЭТД для самолетов Су-27СМ.
Согласно пункту 1.1. контракта Общество обязалось поставить (передать) заказчику товары, в том числе, руководство по технической эксплуатации Су-27СМ – 5 комплектов, а государственный заказчик – РФ в лице МО РФ обязано принять и обеспечить оплату поставленных товаров на условиях настоящего контракта.
В разделе 3 контракта стороны оговорили общую цену контракта, которая определена установленной по результатам конкурса твердой и не подлежащей пересмотру. Согласно пункту 3.3 расчеты за поставленные товары осуществляются в безналичной форме платежными поручениями при представлении поставщиком документов, подтверждающих выполнение обязательств по настоящему контракту.
Удостоверениями № 30-289 и № 30-290 заказчиком подтверждено, что изготовленное имущество соответствует условиям государственного контракта, признано годным для эксплуатации и принято представителем заказчика.
Платежным поручением № 240 от 01.12.2008 г. МО РФ произвело оплату продукции по государственному контракту в сумме соответствующей общей сумме цены контракта.
Распоряжением № 32-р от 29.07.2010 г.начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ДФО было решено провести плановую выездную проверку ОАО «КнААППО» с целью контроля деятельности по исполнению государственного оборонного заказа, полноты и качества исполнения функций головного исполнителя ГОЗ, реализации государственной ценовой политики и применения государственных регулируемых цен при исполнении ГОЗ.
Уведомлением от 30.07.2010 г. Обществу сообщили о начале проверки.
По результатам проведения поверки за период с 09.08.2010 г. по 23.08.2010 г. был составлен акт проверки № Д/1/13-10К от 23.08.2010 г.
В ходе проверки в отношении заявителя были установлены некоторые нарушения, в связи с чем, 27.08.2010 г. было выдано Предписание № Д/1/13-10/18 и Обществу было предложено, в том числе: «вернуть государственному заказчику денежные средства в сумме 1 101 644,50 руб., как излишне уплаченные по п/п от 01.12.2008 г. № 240 за выполнение работ по изготовлению 5 (пяти) комплектов руководства по технической эксплуатации Су-27СМ по государственному контракту от 24.05.2008 № 318/3/35».
Не согласившись с Предписанием в указанной части и полагая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушавпредставителя Общества, исследовав материалы, дела суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с Указом Президента РФ от 21.01.2005 г. № 56с (в ред. Указа Президента РФ от 19.01.2007 г. № 60), Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу, утвержденным приказом Федеральной службы по оборонному заказу от 13.08.2007 г. № 326, Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по ДФО является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет деятельность по контролю и надзору за выполнением установленных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.
В силу предоставленных полномочий Управление Рособоронзаказа провело выездную плановую проверку Общества, по результатам которой был составлен акт и выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения и в установленный срок сообщить об исполнении предписания, в частности и об исполнении оспариваемого пункта 3 предписания.
В качестве основания для выполнения требований пункта 3 предписания проверяющими было указано на нарушение Обществом позиций пункта 1.4 раздела 1 Приказа ФСТ России от 15.12.2006 г. № 394 дсп.
Согласно Приказа, представленному в материалы арбитражного дела, Приказ № 394дсп признан не нуждающимся в государственной регистрации по заключению Минюста, о чем имеется соответствующий штамп на данном приказе.
Согласно подпункту д) пункта 15 Приказа Минюста РФ от 04.05.2007 г. № 88 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» не подлежат представлению на государственную регистрацию акты рекомендательного характера.
В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров».
Как следует из материалов дела, и признается Управлением Рособоронзаказа в отзыве, поскольку Приказом ФСТ России от 15.12.2006 г. № 394 дсп утверждены Методические рекомендации по определению уровня рентабельности при производстве продукции (работ, услуг) оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, и он признан не нуждающимся в государственной регистрации, то указанный акт не мог служить основанием для устранения нарушений законодательства РФ в части соблюдения обязательных норм и правил, установленных законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ.
Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч.3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из заявления Общества в арбитражный суд основанием для признания части оспариваемого предписания от 27.08.2010 г. недействительным заявитель указал на рекомендательный характер документа, то есть на нарушение положений которого и указало Управление Рособоронзаказа.
В своем отзыве Управление Рособоронзаказа признает данный факт, в связи с чем, и на основании вышеизложенного, суд признает доводы заявителя в данной части обоснованными.
Вместе с этим, Управление Рособорозаказа предписало возвратить государственному заказчику излишне полученные денежные средства в сумме 1 101 644,50 руб. по государственному контракту № 318/3/35-ЕОЗ от 24.05.2008 г., указывая в качестве оснований к возврату – Приказ ФСТ России № 394.
Поскольку суд установил, а ответчик фактически признал необоснованность в оспариваемой части предписания своих требований (ссылку на документ, не являющийся нормативным правовым актом), следовательно, в связи с этим, не может являться обоснованным и требование о возврате денежных средств. Оспариваемая часть предписания в виду её незаконности нарушает права интересы Общества.
На основании изложенного заявление Общества подлежит удовлетворению, а Предписание Управления Рособоронзаказа № Д/1/13-10/18 от 27.08.2010 г. в оспариваемой части признанию недействительным.
Судебные расходы, понесенные Обществом в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании ст. 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет Управления Рособоронзаказа.
Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3 Предписания об устранении выявленных нарушений Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу № Д/1/13-10/18 от 27.08.2010 г. в части возврата государственному заказчику денежных средств в сумме 1 101 644,50 руб., как излишне полученных по п/п от 01.12.2008 г. № 240 за выполнение работ по изготовлению 5 (пяти) комплектов руководства по технической эксплуатации Су-27СМ по государственному контракту от 24.05.2008 г. № 318/3/35.
Взыскать сМежрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу в пользу Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» 2000 руб. судебных расходов.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.М. Луговая
