Решение от 22 октября 2014 года №А73-11884/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                            дело № А73-11884/2014
 
    22 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Васюта С.Ю.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
 
    к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150)
 
    об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
 
    при участии:
 
    от истца: Кривошиенко О.П., доверенность от 30.01.2014 № 51/74, ЯковлеваО.Г., доверенность от 08.07.2014 № 51/468
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 30.01.2014 № 8178/3 в отношении пунктов 3.1, 5.3.
 
    Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что разногласия между сторонами по пункту 3.1. возникли в отношении порядка исчисления размера арендной платы, нормативного акта, подлежащего применению при расчете, в связи с чем ответчиком не принята предложенная ОАО «ДГК» редакция Приложения № 3 к договору, изложенная в Приложения № 1 к протоколу разногласий от 15.05.2014.
 
    Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В отзыве на исковое заявление Администрация выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие законных оснований при действующем постановлении Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр заключать договор аренды на предложенных истцом условиях. В отношении пункта 5.3. договора указывает на необоснованное применение дифференцированного подхода к установлению размера пени в договорах аренды при удовлетворении судом требований истца. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Распоряжением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 14.01.2009 № 40-ра ОАО «ДГК» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011201:33, площадью 267 331,9кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 8, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), с целью использования объекта промышленности, расположенном на земельном участке – сооружения ЭПТК ТЭЦ-2 (КТЭЦ-1), инв.№ 11825.
 
    Администрацией представлен ОАО «ДГК» проект договора аренды № 8178/3 от 30.01.2014. В процессе подписания договора между сторонами возникли разногласия по отдельным пунктам договора.
 
    Согласно протоколу разногласий от 15.05.2014, разногласия возникли по следующим пунктам договора:
 
    Пункт 3.1 проекта договора предложен администрацией в следующей редакции: «3.1. Размер арендной платы на текущий период определён в Приложении 3 к Договору, который является неотъемлемой частью Договора.»
 
    ОАО «ДГК» представлена следующая редакция:
 
    «3.1. Размер арендной платы на текущий период определён в Приложения № 1 к настоящему протоколу разногласий и составляет 1 390 125,88 руб. (один миллион триста девяносто тысяч сто двадцать пять рублей 88 копеек) рублей в год.»
 
    Приложением № 1 к протоколу разногласий от 15.05.2014 истцом представлен Расчет арендной платы за землю по договору № 8178/3 от 30.01.2014, согласно которому расчет арендной платы произведен, исходя из цели использования земельного участка – под объект промышленности – сооружения ЭПТК ТЭЦ-2 (КТЭЦ-1), площади земельного участка и предельной ставки арендной платы, установленной приказом Минэкономразвития от 18.06.2013 № 347.
 
    Пункт 5.3 в редакции  проекта договора,  предложенный истцом: «5.3. За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, а также в случае несвоевременного возврата арендованного имущества, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. Договора.»
 
    Истец настаивает на следующей редакции:
 
    «5.3. За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, а также в случае несвоевременного возврата арендованного имущества, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. Договора.»
 
    Поскольку разногласия относительно редакции данных пунктов сторонами не урегулированы,  ОАО «ДГК» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по статье 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
 
    На основании норм статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды (п. 7 ст. 30 ЗК РФ).
 
    То есть для Администрации заключение договора аренды земельного участка является обязательным и не зависит от наличия (отсутствия) ее волеизъявления.
 
    В соответствии со статьей 1 ЗК РФ земельное законодательство основываются на следующих принципах: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
 
    Между сторонами возник спор по п. 3.1. по размеру арендной платы, а именно в отношении нормативного акта, подлежащего применению при расчете арендной платы по договору.
 
    Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).
 
    В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством РФ принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582), действующее с 04.08.2009.
 
    Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 и подлежащей применению  судами с момента опубликования постановления, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности.
 
    Поскольку заключение договора аренды № 8178/3 сторонами осуществляется после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст соответствующих изменений.
 
    Согласно пункту 5 Постановления № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по её расчету, утвержденными Минэкономразвития РФ, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4, которые предоставлены (заняты) для размещения в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
 
    Спорный земельный участок не относится к землям, перечисленным в пунктах 3 и 4 Постановления № 582, и согласно проекту договора предоставлен для использования под объект промышленности, расположенный на участке – сооружения ЭПТК ТЭЦ-2 (КТЭЦ-1), инв.№ 11825, следовательно, арендная плата должна рассчитываться в соответствии со ставками, установленными Минэкономразвития России.
 
    Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» установлена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. При этом, в пункте 2 данного Приказа указано, что ставка арендной платы не должна превышать предельную ставку арендной платы, которая в отношении земельных участков, расположенных в Хабаровском крае, составляет 5,20 руб. за 1кв.м площади земельного участка.
 
    С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о подлежащем применении установленной Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 предельной ставки при расчете размера арендной платы за пользование спорным земельным участком.
 
    При этом, излагая утверждаемую судом редакцию договора аренды в отношении его условия о размере арендной платы, суд исходит из следующего.
 
    Положения пункта 3.1. проекта договора не содержат указания на порядок расчета, размер арендной платы, а только имеют ссылку на Приложение № 3 к договору, в котором указывается нормативный акт и основные показатели, в соответствии с которыми производится расчет размера арендной платы за определенный период (год, квартал).
 
    ОАО «ДГК», представляя на рассмотрение Администрации протокол разногласий к договору, пункт 3.1. договора изложила с указанием в нем данных о сумме арендной платы в год со ссылкой на Приложение № 1 к протоколу разногласий. Приложением к протоколу разногласий от 15.05.2014 является Расчет арендной платы за землю по договору № 8178/3 от 30.01.2014, в котором подробно расписан порядок расчета арендной платы.
 
    Таким образом, учитывая, что пункт 3.1. договора не несет в себе смысловой нагрузки, в отношении которой у сторон возникли разногласия, текст проекта договора с Приложением № 3 и текст протокола разногласий с Приложением № 1 к нему, суд приходит к выводу о наличии разногласий именно по редакции Приложения к договору, предусматривающего порядок расчета арендной платы.
 
    В связи с чем, удовлетворяя исковые требования ОАО «ДГК» в этой части, принимая во внимание, что Приложение № 3 является неотъемлемой частью договора аренды, считает целесообразным изложить Приложение № 3 к договору аренды земельного участка  от 30.01.2014 № 8178/3  в редакции Приложения № 1 к протоколу разногласий от 15.05.2014 к договору аренды № 8178/3  от 30.01.2014.
 
    В отношении пункта 5.3. договора суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 ЗК РФ), а также с учетом того, что названными выше нормами права прямо предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, суд полагает, что неустойка как форма гражданско-правовой ответственности, а также ее размер согласно ст. 445 и 446 ГК РФ могут быть установлены в судебном порядке в рамках рассмотрения преддоговорного спора.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56, следует, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств в случае возражения одной из сторон против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру.
 
    При этом, при определении размера неустойки и принятии его в редакции арендодателя суд исходит из того, что данная ставка (0,1%) соответствует обычно применяемым ставкам в аналогичных договорах. 
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание назначение неустойки как меры, направленной на соблюдение принципа земельного законодательства о платности землепользования и предупреждения нарушений обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, предоставленным обществу для строительства, суд полагает правомерным принятие судом п.5.3. договора в редакции арендодателя, устанавливающей неустойку за нарушение арендатором условий договора аренды земельного участка в размере 0,1%.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
 
    Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить в части.
 
    Приложение № 3 к договору аренды земельного участка  от 30.01.2014 № 8178/3  изложить в редакции Приложения № 1 к протоколу разногласий от 15.05.2014 к договору аренды № 8178/3  от 30.01.2014. 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                        Медведева О.В.