Решение от 01 декабря 2010 года №А73-11882/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Хабаровск                                                                № дела А73-11882/2010
 
 
    «01» декабря 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01.12.2010 г.
 
 
      Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыч Л.М.,
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Якубонене Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ.ком» о взыскании 40 680,00 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Нижанковская Е.Г. по доверенности № 27-01/243995 от 17.03.2009 года;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Якубонене Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ.ком» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 32 000 руб., пеней в сумме 8 680 руб. по договору аренды нежилого помещения от 18.08.2010г.
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержала заявленные требования по доводам иска.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, письменного отзыва на исковое заявление не представил.
 
    На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
 
 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ
 
     Как следует из материалов дела,  индивидуальному предпринимателю Якубонене Ирине Ивановне принадлежит нежилое помещение общей площадью 818,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27АБ 076129 от 28.09.2005г.
 
    18 августа 2010 года между ИП Якубонене И.И. (Арендодатель) и ООО «ДВ.ком» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого явилось нежилое помещение общей площадью 33 кв.м., в том числе торговая – 15,2 кв.м. и 17,8 кв.м. – подсобные и хозяйственные помещения, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул. Волочаевская, 11.
 
    Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2010 года по       31.12.2010 г.
 
    Поскольку договор аренды нежилого помещения заключен на срок менее года, то он не подлежит государственной регистрации.  
 
    Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    Передача  помещения во временное пользование Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 18.08.2010 г.
 
    В соответствии с п.3.1 договора арендная плата  составляет 21 000,00 рублей  в месяц, НДС не облагается. Расчеты осуществляются с 1 по 5 число каждого текущего месяца 50% предоплаты за текущий месяц, что составляет 10 500 руб., остальные 50% вносятся на счет Арендодателя с 20 по 25 число каждого текущего месяца, что составляет 10 500 руб., на основании выставленного счета                     (п. 3.2 договора).
 
    Истцом выставлен счет на оплату арендных платежей б/н от 01.09.2010 года на сумму 21 000 руб.
 
    Ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств тому, что  арендатором  исполнена  обязанность  по внесению указанных арендных платежей за период с 01.09.2010 по 06.10.2010, задолженность составила          32 000 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Арендатора явилось основанием для обращения ИП Якубонене И.И. с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил, обязательство по внесению арендной платы  ООО  «ДВ.ком» не исполнено.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  задолженность по арендной плате в  сумме 32 000 рублей.
 
    Согласно ст. 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные в п. 3.1. начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности.
 
    Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендной платы, начислены истцом пени  в размере 8 680 руб. за период с 01.09.2010 по      07.10.2010 г. (на момент подачи искового заявления), исходя из суммы задолженности, обоснованно, в соответствии с условиями договора аренды, расчет истцом произведен верно.  
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В данном случае суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, полагает указанную сумму неустойки соразмерной сумме долга, последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере  8 680 рублей.   
 
    Также истцом заявлено о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
     В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
      Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
     Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В обоснование судебных расходов истцом представлен договор поручения      от 06.10.2010г., заключенный между ИП Якубонене Иной Ивановной (Доверитель) и Нижанковской Еленой Геннадьевной (Поверенная), предметом которого является выполнение следующих услуг: представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края по решению спора между сторонами ИП Якубонене И.И. и ООО «ДВ.ком».
 
    Стоимость указанной в договоре работы составляет 5 000 руб., оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером № 48 от 06.10.2010г.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных споров, количество судебных заседаний (08.11.2010 – предварительное судебное заседание; 30.11.2010 – судебное заседание), в которых принимал участие представитель, суд счел обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск индивидуального предпринимателя Якубонене Ирины Ивановны удовлетворить.  
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ.ком» в пользу индивидуального предпринимателя Якубонене Ирины Ивановны основной долг по арендной плате в сумме 32 000 руб. 00 коп., 8 680 руб. 00 коп. пеней, всего       40 680 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме       2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме     5 000 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    
     Судья                                                                                     Н.Л.Коваленко