Дата принятия: 09 ноября 2010г.
Номер документа: А73-11877/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск № дела А73-11877/2010
«09» ноября 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 09.11.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М.Шехиной,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Амурметалл» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 48 088,35 рублей.
При участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика – Хмелева Е.А. по доверенности от 15.10.2009 № 832,
Открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее - ОАО «Амурметалл», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 48 088,35 рублей.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного акта.
Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям отзыва, указав, что просрочка 5 суток была допущена по уважительным причинам – сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим количеством на дороге экспортного и местного груза в брошенных поездах по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки грузов отправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза.
В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ
Из материалов дела следует, что 29.09.2009 со станции Багульная ВСЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД по железнодорожной накладной № ЭБ964937 направлен груз (лом черных металлов) в вагоне № 53147732. Срок доставки согласно накладной истекал 11.10.2009 г., с учетом дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки). Нормативный срок доставки – 12 суток (3558 км : 380 км +2 доп.суток).
Согласно отметке в накладной груз в вагоне № 53147732 на станцию назначения прибыл 16.10.2009 г., то есть с просрочкой в 5 суток.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №21 (далее - Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ОАО «Амурметалл» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 17.11.2009 № 10-32/1277 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.
Претензия была отклонена перевозчиком в связи со сложной эксплуатационной обстановкой.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Амурметалл» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
Правилами предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по указанным в них основаниям о причинах такой задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
Накладная не содержит отметок об отцепке или задержке вагона в пути следования. Имеются отметки о составлении актов общей формы № 4/41725 от 13.10.2010 и № 4/41529 от 12.10.2009, которые не представлены в материалы дела.
Пункт 6 Правил содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.
Сложная эксплуатационная обстановка не является в соответствии с Правилами основанием для продления срока доставки.
Поскольку судом установлено, что груз по указанной выше железнодорожной накладной доставлен с просрочкой в 5 суток и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пеней в размере 9% за каждый день просрочки – 48 088,35 руб. (106 863,00 руб. х 9% х 5) являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, и ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, а также учитывая, что размер взыскиваемых пеней является соразмерным по отношению к уплаченному тарифу, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл» 48 088 руб. 35 коп. пеней за просрочку доставки груза, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.Л.Коваленко
