Дата принятия: 12 ноября 2010г.
Номер документа: А73-11872/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-11872/2010
«12» ноября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Луцай
рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «Амурметалл»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 137 369 руб. 43 коп.
при участии
от истца: Омельчук И.Н. по доверенности № 106/10 от 02.11.2010,
от ответчика: Тарасенко О.В. по доверенности № 962 от 02.11.2009 ;
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Амурметалл» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 137 369 руб. 43 коп. пеней за просрочку в доставке груза.
В ходе судебного рассмотрения в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 74 928 руб. 78 коп. Представитель иска на требовании настаивал, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Представитель ответчика требование не признал, поскольку груз задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге местного и экспортного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 21.09.2009 со станции отправления Улан-Удэ в адрес получателя груза - ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре грузовой скоростью направлен груз (металлолом) в вагоне № 64247638 по железнодорожной накладной ЭБ229663 со сроком доставки по 02.10.2009.
Вагон подан под выгрузку грузополучателю 08.10.2009 (памятка приемосдатчика № 800905).
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 10-32/1290 от 17.11.2009 об уплате пеней.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в вагоне 64247638 на 6 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере 74 928 руб. 78 коп. (138 757 руб. х 9% х 6 сут.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом также учтено, что контррасчет ответчика соответствует расчету суммы иска истца.
Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Истцу подлежит частичный возврат обязательного платежа в связи с уменьшением суммы иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Амурметалл» пени за просрочку доставки груза 74 928 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 997 руб. 15 коп.
Возвратить ОАО «Амурметалл» из федерального бюджета государственную пошлину 2 123 руб. 93 коп., оплаченную по платежному поручению № 5954 от 28.09.2010.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
