Дата принятия: 26 ноября 2010г.
Номер документа: А73-11862/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 11862/2010
«26» 11 2010
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2010. Полный текст решения изготовлен 26.11.2010.
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой Н.А.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «Амурметалл»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 44 072 руб. 64 коп.
при участии:
от истца: Мазуниной А.А., дов. № 107/10 от 02.11.2010;
от ответчика: Морозовой В.П., дов. № 650 от 09.11.2010
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 44 072 руб. 64 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭБ 915069 в вагоне № 64652555.
До принятия решения по делу истец уменьшил цену иска до 33 054 руб. 48 коп. в связи с уточнением расчета цены иска.
Уменьшение цены иска судом принято.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что указанный вагон был задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
Материалами дела установлено, что 28.09.2009 со станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД отправлен в адрес истца до станции Комсомольск – на – Амуре ДВЖД по ж/д накладной № ЭБ 915069 в вагоне № 64652555 груз – диски колесных пар, который согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила) должен был быть доставлен истцу не позднее 10.10.2009.
Истцу груз в указанном вагоне был доставлен 13.10.2009.
Таким образом, просрочка доставки груза в указанном вагоне составила 3 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ (122 424 руб. – провозная плата х 9% х 3 суток).
Возражения ответчика против иска суд находит неубедительными, т.к. в указанной ж/д накладной отсутствуют надлежащие отметки о задержке груза, которые должны быть проставлены в соответствии с п. 6 Правил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Амурметалл» 33 054 руб. 48 коп. пеней, 2 000 руб. государственной пошлины, а всего – 35 054 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
