Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А73-11855/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-11855/2014
23 октября 2014 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13)
к индивидуальному предпринимателю Ивакину Константину Витальевичу (ОГРНИП 310270320900012, ИНН 270321602423, 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Дикопольцева, 23, кв.3, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Чапаева, д. 2)
третье лицо: МУП «Служба заказчика № 1» (ИНН 2703027433, ОГРН 1042700027974, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Севастопольская, 24)
о взыскании 78 339 руб. 29 коп., освобождении помещения
Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю Ивакину Константину Витальевичу о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 46 384 руб. 42 коп. за период с 01.06.2014г. по 31.07.2014г., неустойки 31 954 руб. 87 коп. по состоянию на 31.07.2014г., всего 78 339 руб. 29 коп., а также с требованием об освобождении помещения.
Согласно п.7 ст. 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 09.09.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 30.09.2014 представить отзыв на исковое заявление, в срок до 21.10.2014 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Ответчик о рассмотрения дела извещен надлежащим образом (часть 4 статьи 123 АПК РФ), путем направления определения по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Определения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». При этом на конвертах имеются отметки о том, что ответчику органом связи дважды доставлялись все извещения о необходимости явиться и получить почтовое отправление, то есть почтовым органом соблюдены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.
Отзыв на исковое заявление ответчиком в сроки, установленные определением суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, не представлен.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и индивидуальный предприниматель Ивакин Константин Витальевич подписан договор аренды недвижимого имущества от 26 ноября 2013 г. № 29995, согласно которому предпринимателю передано нежилое помещение № 1001, площадью 72,6 кв.м., в доме 2 по ул. Чапаева в г.Комсомольске-на-Амуре, для размещения офиса.
Срок действия договора с 26.11.2013г. по 25.11.2016г. (п.1.1.).
Величина арендной платы определена в размере 278 306 руб. 52 коп. без НДС в год. (п.3.1.)
Согласно п. 2.3.11 в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню 0,5 процента от причитающейся суммы за каждый день просрочки.
Оплата производится до 10 числа текущего месяца. (п.3.1.2.).
Помещение передано по акту приема-передачи от 26.11.2013г.
Собственником помещения является муниципальное образование город Комсомольска-на-Амуре.
.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды, образовалась задолженность по арендной плате, которая за период с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г.составила 46 384,42 руб.
В соответствии с п. 2.3.11 договора аренды арендатору начислены пени из расчета 0,5 процента от причитающейся суммы за каждый день просрочки, которые по состоянию на 31.07.2014 г. согласно расчету, составили 31 954,87 руб.
Направленное в адрес ответчика уведомление Комитета по управлению имуществом администрации города от 14.07.2014г. № 4-32/4984 с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность и в срок до 29.07.2014г. освободить занимаемое помещение осталось без удовлетворения.
Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность добровольно не оплачена, помещение не освобождено истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в вязи со следующим.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключенный на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации.
Учитывая, что срок договора аренды определен три года, сделка подлежала государственной регистрации. В связи с отсутствием регистрации, данный договор является незаключенным в порядке ст. 433 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Факт передачи помещения и согласовании всех условий его использование истцом представлено.
Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам в размере 46 384 руб. 42 коп.
Т.о. требование истца о взыскании подлежит удовлетворению на основании вышеназванных норм права.
Истец заявил о взыскании неустойки.
Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.
Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с условиями согласованного обязательства.
Ответчик не заявил мотивированного ходатайства об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком ходатайство не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, доказательств обратному ответчиком в нарушение статей 65, 66 АПК РФ в материалы дела не представлено, расчет пени является правильным, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 31 954 руб. 87 коп. по состоянию на 31.07.2014г. подлежит удовлетворению.
Ответчиком также заявлено об освобождении помещения.
Поскольку ответчик пользуется помещением при отсутствии законных оснований, собственник имеет право истребовать свое имущество из незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчик занимаемое помещение не освободил и истцу не передал.
Поскольку доказательств возврата помещения ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, суд признает обоснованным требование об освобождении помещения и возврате его истцу.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком возражений по иску не представлено, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ответчика из материалов дела не следует, что свидетельствует в силу вышеназванной нормы права о признании ответчиком требований истца.
Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет с учетом освобождения истца от уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать синдивидуального предпринимателя Ивакина Константина Витальевича в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края задолженность по арендным платежам в размере 46 384,42 руб.и пени в размере 31 954,87 руб.,всего 78 339,29 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Ивакина Константина Витальевича освободить нежилое помещение № 1001, площадью 72,6, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Чапаева, 2 и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивакина Константина Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 133 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.М.Левинталь
