Дата принятия: 29 декабря 2010г.
Номер документа: А73-11849/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № А73 – 11849/2010
«29» декабря 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010г. В полном объеме текст решения изготовлен 29.12.2010.
Арбитражный суд в составе судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной организации научного обслуживания «Государственное опытно-производственное хозяйство «Восточное» Российской академии сельскохозяйственных наук
к войсковой части 70822
о взыскании 3 063 944,52 руб.
при участии:
от истца – Слесарев С.А., действующий по доверенности от 25.10.2010;
от ответчика - Панасенко В.В., действующий по доверенности от 10.10.2010;
Установил: Государственная организация научного обслуживания «Государственное опытно-производственное хозяйство «Восточное» Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 70822 о взыскании 3 063 944,52 руб., составляющих неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. В обоснование указал на фактические взаимоотношения между сторонами, факт оказания услуг по приему и очистке сточных вод в период с июля 2008 по июнь 2009, неисполнение ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги, образование долга.
Как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал, указав на то, что представленная истцом справка об объеме водоотведения сточных вод не может являться документом, подтверждающим объем водоотведения сточных вод и стоимость данных услуг, поскольку была утверждена лицом, не уполномоченным на подписание таких документов от имени юридического лица войсковой части 70822. Кроме того, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 24.10.2008 №1814 объект недвижимости «Очистные сооружения» был передан в собственность муниципального образования «Восточное сельское поселение» Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Согласно платежных поручений ответчик произвел оплату за услуги с июля по ноябрь 2008 года ООО ЖКУ «Восточное» на основании государственного контракта от 11.02.2008 №4.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2010 объявлялся перерыв до 22.12.2010.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ:
Приказом КУГИ Хабаровского края от 16.03.1998 №69 очистные сооружения в селе Восточном закреплены за Государственной организацией научного обслуживания Государственным опытно-производственным хозяйством «Восточное» Российской академии сельскохозяйственных наук.
Согласно Уставу ГОНО ГОПХ «Восточное» к деятельности предприятия относится оказание услуг по очистке сточных вод.
После открытия конкурсного производства предприятие продолжало осуществлять деятельность по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод, нести расходы на содержание очистных сооружений, что подтверждается документально.
02.11.2007 между ГОНО ГОПХ «Восточное» и ООО ЖКУ «Восточное» был заключен договор доверительного управления имуществом №134, по условиям которого ГОНО ГОПХ «Восточное» передало в доверительное управление ООО ЖКУ «Восточное» очистные сооружения.
11.02.2008 между войсковой частью 70822 и ООО ЖКУ «Восточное» заключен государственный контракт на прием сточных вод.
Однако, после признания решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2009 по делу №А73-896/2009 данного договора недействительным, ответчик продолжал производить сброс сточных вод, от заключения договора уклонялся.
В связи с чем, за период с июля 2008 по июнь 2009 на очистные сооружения поступили сточные воды в объеме 190071 куб.м., что в стоимостном выражении составляет 3 063 944,52 руб.
Истец указывает, что стоимость оказанных услуг подтверждена справкой об объеме водоотведения сточных вод, утвержденной войсковой частью №70822.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд в порядке статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Истцом представлен расчет размера неосновательного обогащения, который основан на справке об объеме водоотведения сточных вод, утвержденной замкомандиром в/ч 70822 Чемерис В.А.
Исходными данными в справке являются акты на контрольный замер объема водоотведения сточных вод за период с января по июнь 2009 года. В данных актах объем водоотведения рассчитан как произведение производительности насоса по паспорту и фактически отработанному время насосом. При этом, истец не смог пояснить каким нормативным документом предусмотрена данная формула.
Кроме этого, справка утверждена лицом, не имеющим на то полномочий, что подтверждается Уставом войсковой части 70822, согласно пункту 21 которого осуществлять без доверенности действия от имени войсковой части имеет право командир войсковой части.
По факту представления в стороннюю организацию фиктивного документа проведено разбирательство, что подтверждается представленным ответчиком заключением от 11.11.2010.
Следует также отметить, что согласно акту №30 от 16.04.2009 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, биологическая очистка стоков на момент проверки не производилась, учет количества сточных вод на предприятии не ведется.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что представленный расчет размера неосновательного обогащения не является надлежащим доказательством, поскольку нормативно необоснован, данные указанные в нем с ответчиком не согласованы, объем водоотведения сточных вод за период с июля по декабрь 2008 года ничем не подтвержден. В связи с чем, в иске следует отказать.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о передаче объекта недвижимости «Очистные сооружения» в собственность муниципального образования «Восточное сельское поселение» Хабаровского муниципального района Хабаровского края на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 24.10.2008 №1814 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом учитывается, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Государственной организации научного обслуживания «Государственное опытно-производственное хозяйство «Восточное» Российской академии сельскохозяйственных наук в федеральный бюджет госпошлину в сумме 38 319,72 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева
