Решение от 13 октября 2014 года №А73-11848/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                           дело № А73-11848/2014
 
    13 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Малеваной,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Федоровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Найк»,
 
    при участии:
 
    от административного органа – представитель не явился;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – ГавриловаЕлена Федоровна;
 
    от ООО «Найк» - представитель не явился.
 
    Сущность дела:Управление организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю (далее - УОООП УМВД России по Хабаровскому краю, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении  индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Федоровны (далее – ИП Гаврилова Е.Ф., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Найк».
 
    В предварительном судебном заседании предприниматель факт административного правонарушения не оспаривала.
 
    Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не представили.
 
    В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.
 
    В заседании суда предприниматель дала пояснения по факту вменяемого правонарушения, пояснила, что ранее к административной ответственности не привлекалась, вину осознала.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Гаврилова Елена Федоровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2004г. Инспекцией Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам по г. Амурску и Амурскому району за основным государственным регистрационным номером 304270628700082, ИНН 270600137303.
 
    15 марта 2014 года сотрудниками отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Хабаровскому краю произведен осмотр торгового места № 16 ИП «Гаврилова Е.Ф.» в магазине «Альтаир», расположенном по адресу: г.Амурск, Комсомольский проспект, 11.
 
    Входе осмотра выявлен факт реализации предпринимателем товаров,а именно: обувь спортивная в ассортименте, на изделиях нанесен товарный знак «NIKE» - 15 пар по цене 500 рублей за пару; брюки спортивные с нанесенным товарным знаком «NIKE» - 1 пара по цене 250 рублей; шорты спортивные, с нанесенным товарным знаком «NIKE» - 1 пара по цене 100 рублей.
 
    Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 15.03.2014г., составленным в присутствии  предпринимателя и двух понятых. При осмотре производилась фотосъемка с применением фотоаппарата OLIMPUSTG-610.
 
    Вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение в отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 6, каб. 101, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 15.03.2014г.
 
    15.03.2014г. инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю Исаевым А.В. по факту реализации товаров с признаками контрафактности было вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Гавриловой Е.Ф. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    По окончании расследования 03.09.2014г. старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю Кириченко И.В. в отношении ИП Гавриловой Е.Ф., без ее участия, составлен протокол 27 АП № 691432 по признакам административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 04.08.2014, что подтверждается почтовой карточкой о вручении почтового отправления № 68000002885067.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершенных предпринимателями,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган  обратился с настоящим заявлением.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В соответствии со статьей 1479 ГК РФна территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный  федеральным органом исполнительной власти  по  интеллектуальной  собственности,  а также  в  других  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФлицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения на индивидуальных предпринимателей, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
 
    Как следует из материалов дела,правообладателем товарных знаков NIKEявляется компания «Найк Интернешнл Лимитед»(штат Орегон, США). Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк» (г. Москва, ул. Обручева 30/1, корп.2). Компании «Найк Интернешнл Лимитед» принадлежат товарные знаки NIKE,зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФГУ ФИПС РФ), свидетельства №№ 65094, 64306, 233151, 140352.
 
    Согласно заключению сертифицированного специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Белоусовой И.Ю. от 17.07.2014г.,вся представленная на исследование продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции NIKE, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Найк»и имеет признаки контрафактной. Представленная продукция произведена не на производственных мощностях «Найк» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.
 
    Согласно заключению сертифицированного специалиста Белоусовой И.Ю. от 17.07.2014г.,вся представленная на исследование продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции NIKE, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков NIKEи имеет признаки контрафактной. Представленная продукция произведена не на производственных мощностях «Найк» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковке. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.
 
    Таким образом, реализация предпринимателем Гавриловой Еленой Федоровной 15.03.2014г. на торговом месте № 16 в магазине «Альтаир», расположенном по адресу: г. Амурск, Комсомольский проспект, 11, продукции, маркированной товарными знаками компании «Найк Интернешнл Лимитед»,осуществлялась без разрешения правообладателя товарных знаков на их использование, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя Гавриловой Е.Ф. признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  выразившегося в совершении действий по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Факт административного правонарушения, совершенного предпринимателем Гавриловой Е.Ф., установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Вина предпринимателя в форме неосторожности заключается в том, что она не предвидела возможности наступления вредных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.
 
    Вместе с тем, несмотря на формальное наличие в действиях предпринимателя признаков состава указанного выше административного правонарушения,  исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, арбитражный суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.
 
    Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
 
    Исходя их характера допущенного предпринимателем административного правонарушения и обстоятельств его совершения, учитываяотсутствие направленности действий предпринимателя на нарушение закона, а также, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, полное осознание предпринимателем своей вины и искреннее раскаяние, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав рассматриваемое правонарушение как малозначительное, и освободить индивидуального предпринимателя Гаврилову Е.Ф. от административной ответственности, объявив ей устное замечание.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для предпринимателя достаточной мерой для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
 
    При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Таким образом, продукция, маркированная товарными знаками компании «Найк Интернешнл Лимитед», изъятая по протоколу об изъятии вещей и документов от 15.03.2014г., является контрафактной и, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ,  подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации под контролем отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Хабаровскому краю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей  2.9, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьями  167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Федоровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Гаврилову Елену Федоровну от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявить ей устное замечание.
 
    Уничтожить товар в количестве 17 единиц, маркированный товарным знаком «NIKE», изъятый у индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Федоровны по протоколу изъятия вещей и документов от 15.03.2014г., и находящийся на хранении в отделе организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 6-101.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                         Ж.Г. Шестак