Решение от 10 декабря 2010 года №А73-11840/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                       дело № А73-11840/2010
 
    10 декабря 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2010
 
 
    Арбитражный суд в составе  судьи  Сумина Д.Ю.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Арсланова Сергея Геннадьевича
 
    кИФНС России по Индустриальному району  г. Хабаровска
 
    опризнании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «Сфера»
 
    третьи лица: ООО «Опт Союз», ООО «Хлебозавод № 1», ООО «Гурман-1», ООО «Монтажспецстрой», ООО «АвтоСтрой», ООО «Моран», Коростелёв Сергей Валерьевич
 
    при участии:
 
    от Арсланова С.Г. и Коростелёва С.В.: Гельруд С.В. по доверенности от 10.11.2010  без номера
 
    от ИФНС России по Индустриальному району  г. Хабаровска: Баталов Е.И. по доверенности от 16.03.2010 № 03-24, Марченко И.В. по доверенности от 09.11.2010 № 03-41
 
    от ООО «Опт Союз»: Гельруд С.В. по доверенности от 08.10.2010  без номера
 
    от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом
 
    Суд устанолвил:
 
    Арсланов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району  г. Хабаровска (далее – инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «Сфера».
 
    В судебном заседании представитель Арсланова С.Г., Коростелева С.В. и ООО «Опт-Союз» поддержал заявленные требования. Указывает, что представление недостоверных сведений об адресе юридического лица, в том числе гарантийного письма, исходящего якобы от собственника помещения, который при этом письменно известил инспекцию о том, что гарантийных писем не подписывал, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. От Коростелева С.В. поступил отзыв.
 
    Представители инспекции в судебном заседании возражают против заявленных требований. Представлен отзыв.
 
    Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    19.08.2010 Арслановым С.Г. в инспекцию представлено заявление по форме Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путём реорганизации.
 
    Из заявления следовало, что ООО  «Сфера» создаётся путём реорганизации в форме слияния шести юридических лиц: ООО «Опт Союз» (г. Хабаровск), ООО «Хлебозавод № 1» (г. Комсомольск-на-Амуре), ООО «Гурман-1» (г. Комсомольск-на-Амуре), ООО «Монтажспецстрой» (г. Благовещенск), ООО «АвтоСтрой» (г. Хабаровск),  ООО «Моран» (г. Хабаровск).
 
    Единственным участником и одновременно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в заявлении назван Коростелев С.В.
 
    Место нахождения ООО «Сфера» указано в заявлении: г. Хабаровск, ул. Постышева, 22А.
 
    К заявлению помимо перечисленных в расписке (т.1 л.д. 42) документов, было приложено гарантийное письмо от имени Давыбеда А.Н., являющейся собственником помещения в здании, расположенном по указанному адресу (т.1 л.д. 100-101). Данный факт подтверждён в судебном заседании представителем заявителя.
 
    Решением от 26.08.2010 (т.1 л.д. 13) инспекция отказала в государственной регистрации.  Как следует из содержания решения, основанием для отказа послужила недействительность названного гарантийного письма, поскольку гр. Давыбеда А.Н., как следует из её личного заявления, не давала согласия на регистрацию организации по данному адресу.
 
    Посчитав решение инспекции незаконным, Арсланов С.Г. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).
 
    Пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается отказ в государственной регистрации – в случае:
 
    а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;
 
    б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
 
    в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;
 
    г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;
 
    д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;
 
    е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;
 
    ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.
 
    Доводы инспекции о том, что представление документа, содержащего недостоверные сведения, приравнивается к непредставлению такого документа, суд отклоняет, поскольку ни в Законе № 129-ФЗ, ни в каком-либо ином нормативном правовом акте, регулирующем рассматриваемые правоотношения, такого положения не содержится.
 
    Факт недостоверности представленного заявителем в регистрирующий орган гарантийного письма, якобы подписанного гр. Давыбеда А.Н., подтверждается заявлением гр. Давыбеда А.Н. на имя начальника инспекции, в котором она указывает, что никаких гарантийных писем организациям  и физическим лицам не давала, подписей не ставила, а также выражает несогласие с регистрацией по названному выше адресу  каких-либо организаций (т.1 л.д. 135-136).
 
    В соответствии  с пп. «а» п. 1 ст. 14 Закона № 129-ФЗ в заявлении о государственной регистрации вновь возникающего юридического лица, создаваемого путём реорганизации, подтверждается, что учредительные документы созданных путём реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны.
 
    Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    В то же время, в числе оснований для отказа в государственной регистрации данное обстоятельство Законом № 129-ФЗ не предусмотрено.
 
    Вопрос об установлении  наличия в действия Арсланова С.Г. признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния) либо состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа), в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
 
    Кроме того, представление такого документа, как гарантийное письмо, подтверждающее указанные в заявлении о государственной регистрации сведения об адресе, Законом № 129-ФЗ не предусмотрено.
 
    Таким образом, вывод инспекции о необходимости отказа в государственной регистрации ООО «Сфера» ввиду недостоверности сведений об адресе и представления подложного документа, подтверждающего эти сведения, не основан на положениях действующего законодательства.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании отказа в государственной регистрации незаконным в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является установленная судом совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Указанное инспекцией в оспариваемом решении основание для отказа в государственной регистрации судом, как указано выше, отклонено.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие иных обстоятельств, препятствующих государственной регистрации ООО «Сфера» на основании поданного Арслановым С.Г. 19.08.2010 заявления.
 
 
    Как отражено в Уставе ООО «Сфера», договоре о слиянии, протоколе совместного общего собрания, единственным участником ООО «Сфера» с долей 100% в уставном капитале, является Коростелев С.В.
 
    При этом Коростелев С.В. не является участником ни одного из реорганизуемых юридических лиц. Из решения участника ООО «Гурман-1» (т.1 л.д. 80) следует, что Коростелев С.В. значился директором  этого юридического лица.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя и двух третьих лиц, в том числе Коростелёва С.В., указанного в представленных заявителем в инспекцию документах как лицо, ставшее в результате реорганизации единственным участником образованного путём слияния общества (ООО «Сфера»), договоры купли-продажи долей в уставных капиталах реорганизуемых юридических лиц не составлялись. Сделка по отчуждению долей в уставных капиталах оформлена договором о слиянии от 20.05.2010 (т.1 л.д. 62-65) и протоколом совместного общего собрания от той же даты (т.1 л.д. 61).
 
    Суд находит обоснованными доводы представителя заявителя и третьих лиц о том, что действующим законодательством не установлено, что единственной формой отчуждения доли в уставном капитале является договор купли-продажи.
 
    В то же время пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечёт за собой недействительность этой сделки.
 
    Исчерпывающий перечень случаев, когда нотариальное удостоверение этой сделки не требуется, приведён в абзаце втором пункта 11 той же нормы: переход доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределение доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьёй 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и её акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.
 
    Таким образом, независимо от вида договора, которым произведено отчуждение доли, эта сделка подлежит нотариальному удостоверению.
 
    Ни договор о слиянии, ни протокол совместного общего собрания нотариально не удостоверены.
 
    Таким образом, суд находит, что имеет место предусмотренное подпунктом «г» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основание для отказа в государственной регистрации: несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.
 
 
    Суд также приходит к выводу об отсутствии у Арсланова С.Г. полномочий на подписание и предъявление в регистрирующих орган заявления о государственной регистрации создания юридического лица – ООО «Сфера».
 
    Абзацем вторым пункта 4 статьи 52 Закона «Об ООО» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, создаваемого в результате слияния, осуществляет действия, связанные с государственной регистрацией данного общества.
 
    Как следует из п. 4 протокола совместного общего собрания, Коростелев С.В. избран директором (единоличным исполнительным органом) создаваемого в результате слияния юридического лица.
 
    Ссылку представителя заявителя на письмо ФНС России от 23.01.2009 № МН-22-6/64@ «По вопросу внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации» суд отклоняет.
 
    В названном письме содержатся разъяснения, касающиеся полномочий на представление в регистрирующий орган заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации в соответствии со ст. 13.1 Закона № 129-ФЗ.
 
    Однако в данном разъяснении полномочия лиц на подписание заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его созданием путём реорганизации не только не регламентированы, но и не могут быть регламентированы иначе, чем они предусмотрены абзацем вторым пункта 4 статьи 52 Закона «Об ООО», которым прямо установлено, что действия, связанные с государственной регистрацией общества, создаваемого в результате слияния, осуществляются единоличным исполнительным органом данного общества.
 
    Арсланов С.Г. единоличным органом создаваемого общества не является и доверенность или иной документ, наделяющий его полномочиями представлять такой орган общества в заявлению , согласно расписке в получении документов, не приложены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полномочия на подписание заявления о государственной регистрации ООО «Сфера», создаваемого путём слияния, у Арсланова С.Г. отсутствовали, в связи с чем имеет место предусмотренное подпунктом «д» 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основание для отказа в государственной регистрации: подписание заявления о государственной регистрации неуполномоченным лицом.
 
 
    Таким образом, суд находит, что оспариваемое решение инспекции не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку установлено наличие предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, суд находит, что применение испрашиваемой заявителем правовосстановительной меры в виде обязания инспекции осуществить государственную регистрацию ООО «Сфера» на основании представленных Арслановым С.Г. документов, означало бы обязание инспекции внести в ЕГРЮЛ, являющийся общедоступным государственным информационным ресурсом, заведомо недостоверные сведения, что является недопустимым.
 
 
    Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченной при подаче заявления, относятся на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Д.Ю. Сумин