Решение от 29 декабря 2010 года №А73-11839/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                  № дела А73-11839/2010
 
    «29» декабря 2010г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи Бутковского А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        А.С. Малышевой
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО «Ольгерд»
 
    к ОАО «РЖД»
 
    о взыскании 5 327 439 руб. 51 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – О.Н. Немцовой по дов. от 20.04.2010г. №104/04,
 
    от ответчика – А.В. Юн по дов. от 15.10.2010г. №851.
 
 
    ЗАО «Ольгерд» (далее –– истец, грузополучатель) обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» (далее –– ответчик, перевозчик) о взыскании 5 147 863 руб. 14 коп. необоснованно списанных с лицевого счета истца в ТехПД денежных средств за перегруз груза из китайских вагонов в российские, а также о взыскании 262 692 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010г. по 14.12.2010г., всего 5 410 556 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 5 094 851 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 275 418 руб. 71 коп. процентов за период с 05.03.2010г. по 28.12.2010г., всего 5 370 270 руб. 58 коп.
 
    Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом заявленных требований.
 
    Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения требований, ссылался на доводы, изложенные в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ
 
    Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2010г. года по 31.05.2010г. года в адрес грузополучателя на станцию назначения Гродеково через пограничные станции перехода Суйфэньхэ – Гродеково доставлялись грузы (ламинированные плиты, стекло магнезитовое и проч.) по железнодорожным накладным, составленным по форме, утвержденной СМГС.
 
    В связи с изданием начальником филиала ДВЖД телеграммы №4461 от 24.03.2007г. о запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны, спорный груз выдан грузополучателю только после перегруза из китайских вагонов в российские вагоны №№24510356, 24414260, 24416026, 24391831, 24316945, 24239279, 22486948, 26011692, 24101966, 24605610, 24332439, 24569238, 24569345, 22054068, 24225864, 24510356, 26011692, 24101966, 24058240, 24499519, 24127334, 21795000, 24198541, 24489346, 24109803, 24183477, 24077059, 24225864, 60987658, 60429248, 60059672, 62930052, 24334666, 24111015, 24420242, 24320749, 22235428, 24490476, 22961734, 26133892, 24490880, 24483034, 23173958, 24402018, 24498388, 24225864, 24420242, 23100818, 24513327, 22483945, 24494825, 22838536, 24489346, 22178701, 24387557, 64480031, 24521460, 22530018, 64432503, 62401468, 24414427, 24526543, 24003030, 24573925, 24338204, 28014702, 24484610, 24031205, 24294464, 23137771, 22053680, 24490476, 24238354, 24127334, 24031205, 24415911. 24376964, 24523771, 24321606, 24324618, 24352908, 24482275, 24389074, 24227639, 24294464, 28012920, 22598510, 24401804, 24525818, 24494825, 26355693, 24409880, 22839146, 24560062, 24352908, 22247480, 24031205, 24127334, 26355693, 24188716, 24321606, 24376964, 26872390, 24411167, 24505984, 23448616, 24376964, 63439517, 22905244, 24212458, 24224456, 24514200, 22657852, 22839146, 24338204, 24231672, 24409880, 24411167, 24109332, 24514440, 24036139, 24399966, 24338204, 24310658, 24502353, 24236218, 24393746, 23367600, 26880591, 24122467, 24493538, 24263071, 24233835, 24231672, 24218166, 22365803, 24350813, 24420382, 24569279, 23252968, 23621063, 24560062, 24078842, 24127334, 24569279, 24415911, 24514440, 24078842, 24563454, 24236218, 24563454, 24395659, 24127334, 24310658, 24078842, 24078842, 24236218, 22446348, 24394637, 24399958, 24017294, 24512964, 24700080, 24148652, 64394919, 61472932, 24393746.
 
    При этом с грузополучателя перевозчиком удерживалась плата за дополнительные услуги в виде перегруза груза из вагонов китайской стороны в вагоны российской стороны, что подтверждается представленными истцом железнодорожными накладными, счетами-фактурами.
 
    Так, за перегруз груза в вагон №24510356 безакцептном порядке со счета ТехПД грузополучателя списано 05.03.2010г. 25 779 руб. 46 коп. с НДС, за перегруз в вагон №24414260 списано 05.03.2010г. 25 779 руб. 46 коп. с НДС, за перегруз из вагона №24416026 списано 05.03.2010г. 25 779 руб. 46 коп. с НДС и так далее. Списание денежных средств за услуги по перегрузу производилось также 10.03.2010г., 15.03.2010г., 20.03.2010г., 25.03.2010г., 31.03.2010г., 05.04.2010г., 10.04.2010г., 15.04.2010г., 20.04.2010г., 25.04.2010г., 30.04.2010г., 05.05.2010г., 10.05.2010г., 15.05.2010г., 20.05.2010г., 25.05.2010г. и 31.05.2010г. Общая сумма списанных по указанным основаниям денежных средств составила 5 094 851 руб. 87 коп., расчет ответчиком не оспаривается, арифметически верен, подтверждается представленными документами.
 
    Считая, что указанное списание произведено перевозчиком незаконно, истец направил в адрес перевозчика претензию исх.№274/07 от 14.07.2010г. с требованием восстановить на едином лицевом счете ТехПД неосновательно списанные денежные средства.
 
    Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС, перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
 
    1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
 
    2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар.
 
    Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
 
    Согласно пункту 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II - Суйфэньхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению), указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.
 
    Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).
 
    Поскольку спорный груз следовал до станции Гродеково, и на этой станции завершалась железнодорожная перевозка, необходимость перегруза в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС отсутствовала.
 
    В пункте 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, на который ссылается ответчик, оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке.
 
    Исходя из вышеизложенного, в данном случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала. Запрет на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлен. Договорных обязательств по поводу перегруза между сторонами не имеется.
 
    Поскольку правовых оснований, основанных на законе или соглашении сторон, для перегруза не имелось, списание со счета истца сбора за перегруз вагонов является неправомерным.
 
    Также судом учитывается, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2009г. по делу №А73-4080/2008 действия начальника филиала ДВЖД -- ОАО «РЖД» по изданию вышеназванной телеграммы являются незаконными и противоречащими части 1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку повлекли необоснованное возложение на грузополучателей грузов от китайской стороны дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг перевозчика по перегрузу данных грузов из вагонов китайской стороны в вагоны российской стороны.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 06.10.2005г. №30, в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
 
    Поскольку обязательство у грузополучателя об уплате спорных платежей не возникло, у перевозчика отсутствовали законные основания для списания денежных сумм со счета ТехПД грузополучателя.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30 также подлежит удовлетворению. Применена действовавшая на момент подачи иска ставка 7,75% годовых, расчет выполнен правильно (с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения и увеличения периода начисления процентов), сумма процентов соразмерна основному долгу.
 
    Судебные расходы по делу распределяются следующим образом. Государственная пошлина по иску согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом уточнения истцом размера заявленных требований составляет      49 851 руб. 35 коп. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 49 637 руб. 20 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Ольгерд» 5 094 851 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 275 418 руб. 71 коп. процентов, а также сумму расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 49 637 руб. 20 коп., всего           5 419 907 руб. 78 коп.
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 214 руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      А.В.Бутковский