Дата принятия: 20 декабря 2010г.
Номер документа: А73-11836/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 –11836/2010
«20» декабря 2010 г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи И.М. Луговой ,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зажигалкиной К.С.
рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю,
Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 04.08.2010 г. № 10-30/306 в части начисления недоимки по НДС в сумме 3 416 076 руб.
При участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился
от Инспекции – представитель Фоменко Г.Н. по дов. № 03-14/5 от 25.01.2010 г.
от УФНС по Хабаровскому краю – Фоменко Г.Н. по дов. № 05-01 от 11.01.2010 г.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее Общество и заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее УФНС) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2010 г. № 10-30/306 в части начисления недоимки по НДС в сумме 3 416 076 руб. за 3 квартал 2009 г.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя Общество не представило.
Инспекция и УФНС по Хабаровскому краю в отзыве и их представитель в судебном заседании требования Общества отклонили, указав на необоснованность доводов заявителя и законность правовой позиции налоговых органов. В удовлетворении требований просят отказать.
Дело рассматривается в отсутствие представителей Общества по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Судом установлены следующие обстоятельства:
15.03.2010 года Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.
Обстоятельства проверки представленной уточненной налоговой декларации зафиксированы в акте камеральной проверки от 29.06.2010 года № 10-63/30.
Так, согласно акту по представленной декларации (корректировка № 3) налогоплательщиком по строке 040 раздела 1 заявлена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в размере 1 660627 руб.
В разделе 3 «расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ» налогоплательщиком исчислен налога в сумме 1 660 627 руб., к вычету НДС не заявлен.
В разделе 9 декларации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации» Обществом заявлена реализация товаров (работ, услуг) в размере 18 978 200 руб. (код 1010812)
Для подтверждения права налогоплательщика на операции по коду 1010812, Обществом в налоговый орган были представлены: договор аренды промыслового судна с экипажем от 04.02.2009 г. № 17/09 с ЗАО «Вегалс» и дополнительное соглашение № 3 от 18.07.2009 г.; договор аренды судна с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2008 г. № 2008/124-12 с ЗАО «Рыбокомбинат Островный» и приложение № 1 от 01.06.2009 г.; договор фрахтования судна на время с экипажем от 22.07.2009 г. № 37/09 с ООО «Рыбоколхоз «Приморский Промысловик» и дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2009 г.; договор аренды судна с экипажем от 13.05.2009 г. № 33/09 с Рыболовецкой артелью (колхоз) им. 50 лет Октября и дополнительные соглашения №№ 1,2 от 18.05.2009 г.; договор аренды промыслового судна с экипажем от 04.02.2009 г. № 22/09 с ЗАО «Дальрыбфлот» и дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2009 г.; договор аренды судна с экипажем от 24.12.2008 г. № 07/09 с ООО Рыбоколхоз «Приморский Промысловик» и дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2009 г.; договор аренды судна с экипажем от 12.02.2009 г. № 13/09 с ООО «Дальмар» и дополнительные соглашения от 12.02.2009 г. и от 20.02.2009 г. № 2; договор аренды судна с экипажем от 30.01.2009 г. № 12/09 с ООО «Инсофмарин» и дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2009 г.; договор фрахтования судна на время от 29.12.2008 г. № 29/12/08 с ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» и дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2009 г.; договор аренды судна с экипажем от 12.12.2008 г. № 02/09 с ООО «Моррыбпром» и дополнительное соглашение от 27.01.2009 г.; договор аренды судна с экипажем от 18.12.2008 г. № 05/09 с ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» и дополнительные соглашения № 1 от 20.01.2009 г. и № 2 от 04.02.2009 г.; договор аренды судна с экипажем от 20.05.2009 г. № 33/09 с ОАО «Корсаковская база океанического рыболовства» и дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2009 г.; договор аренды судна с экипажем от 20.05.2009 г. № 35/09 с ОАО «Корсаковская база океанического рыболовства» и дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2009 г.; договор аренды судна с экипажем от 29.12.2008 г. № 08/09 с ООО «Рассвет Севера» и дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2009 г.; договор аренды промыслового судна с экипажем от 04.02.2009 г. № 20/09 с ООО «Кондор-транспорт» и дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2009 г.; договор аренды промыслового судна с экипажем от 04.02.2009 г. № 19/09 с ООО «Магаданская база промысловых судов» и дополнительные соглашения от 10.02.2009 г. и № 2 от 12.05.2009 г.
Также Обществом были представлены счета-фактуры на сумму 18 978 200 руб., в том числе выставленные в адрес:
ООО «Рыбоколхоз «Приморский Промысловик» № 39 от 30.09.2009 г. на сумму 431400 руб.,
ООО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» № 41 от 30.09.2009 г. на сумму 2 124 000 руб.,
ЗАО «Дальрыбфлот» № 38 от 30.09.2009 г. на сумму 120 000 руб.,
Рыболовецкая артель (колхоз) им. 50 лет Октября № 35 от 31.08.2009 г. на сумму 1 440 000 руб.,
ООО «Рыбоколхоз «Приморский Промысловик» № 34 от 31.08.2009 г. на сумму 1 998 800 руб., № 28 от 31.07.2009 г. на сумму 1 704 000 руб., № 27 от 31.07.2009 г. на сумму 5 004 000 руб.;
ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» № 33 от 31.08.2009 г. на сумму 1 176 000 руб.;
ЗАО «Рыбокомбинат Островный» № 32 от 31.08.2009 г. на сумму 3 234 000 руб.,
ЗАО «Вегас» № 31 от 31.08.2009 г. на сумму 1 746 000 руб.
24.06.2010 г. Обществом были представлены пояснения на запрос Инспекции по обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по предоставлению фрахта рыболовных судов, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, из которых следовало, что налогоплательщик правомерно применил налоговую ставку 0 процентов НДС по предоставлению фрахта своих рыболовных судов (морских судов) за пределами территории Российской Федерации.
Вместе с тем, Инспекция посчитала, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота за 3 квартал 2009 года и налоговым органом исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 416 076 руб. (18 978 200 * 18% ).
Решением от 04.08.2010 года № 10-30/306 по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 г. отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 416 076 руб.
Общество оспорило данное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Хабаровскому краю решением от 08.09.2010 г. № 13-10/366/20893 признала решение территориального органа обоснованным.
Не согласившись с позицией налоговых органов, и полагая решение Инспекции от 04.08.2010 г. № 10-30/306 в части начисления недоимки по НДС в сумме 3 416 076 руб. незаконным в виду неверного применения к спорным отношениям положений абз. 2 пп. 4.1 п. 1 статьи 148 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав представителя Инспекции, УФНС по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Предметом спорных отношений является оказание услуг по передаче морских судов в аренду с экипажем (тайм чартер).
В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Рф по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
В рассматриваемом случае на основании договоров аренды судов с экипажем ООО «Поллукс» предало в 3 квартале 2009г. суда БМРТ «Юго-Восток», БМРТ «Юго-Восток-1», БМРТ «Юго-Восток-5» в аренду (фрахтование на время). Договора заключены сторонами в рамках статьи 198 Кодекса торгового мореплавания за плату. Следовательно, такие договора являются договорами оказания услуг другому лицу на возмездной основе.
Эти обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ к числу объектов налогообложения отнесена реализация услуг на территории Российской Федерации. При этом под реализацией услуг в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ понимается оказание услуг одним лицом другому лицу на возмездной основе.
В пункте 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ перечислены виды работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации.
При этом место реализации работ (услуг), перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, зависит от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг).
Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), перечисленным в подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ содержатся правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, либо места жительства индивидуального предпринимателя.
Абзац второй пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ содержит исключение, которое касается услуг по предоставлению в пользование транспортных судов по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
В этом случае, в целях главы 21 Налогового кодекса РФ местом осуществления деятельности лица, предоставляющего такие услуги, не признается территория Российской Федерации.
Следовательно, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, местом осуществления деятельности лица, предоставляющего в пользование морские суда по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается.
Услуги по предоставлению во временное пользование морского судна с экипажем освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость при условии использования арендованного судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2009г. ООО «Поллукс» (судовладелец) оказывало услуги по предоставлению российским организациям (фрахтователям) морских судов для вылова водных биологических ресурсов в счет квот фрахтователей в исключительной экономической зоне Российской Федерации на основании договоров аренды судна с экипажем, перечисленных выше.
Договорами аренды судов предусмотрено, что местом передачи судна от судовладельца фрахтователю и местом возврата судна от фрахтователя судовладельцу является район промысла за пределами территории Российской Федерации.
Судовладелец обязан передать в пользование фрахтователя судно, полностью укомплектованное экипажем. Все биоресурсы, выловленные на судне в период срока аренды, являются собственностью фрахтователя, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.
В соответствии с условиями договоров и выставленными счетами-фактурами арендная плата оплачивалась судовладельцу без налога на добавленную стоимость, при этом наименование оказанных услуг указано как «оплата за аренду».
Предоставление услуг по перевозке, транспортировке, хранению и выгрузке добытых водных биологических ресурсов договорами аренды судов не предусмотрено.
Таким образом, как установлено судом, ООО «Поллукс» оказывались услуги Российским организациям по передаче в аренду судов с экипажем для вылова и переработки биоресурсов, при этом перевозка грузов между портами, находящимися за пределами таможенной территории Российской Федерации не осуществлялась.
В связи с этим, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ местом реализации оказанных услуг в данном случае является территория Российской Федерации.
Следовательно, полученная налогоплательщиком стоимость услуг по предоставлению морских судов во временное пользование, подлежала включению в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ территория Российской Федерации не признается местом реализации услуг по перевозке (транспортировке) и услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ.
Из этого следует, что в данной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации.
Учитывая, что Общество расположено на территории Российской Федерации, местом реализации услуг по предоставлению в пользование морских судов по договору фрахтования на время с экипажем в целях вылова и переработки водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации.
При этом не имеет значения место осуществления деятельности фрахтователя и территория вылова таких ресурсов, в связи с чем, реализовав указанные услуги, налогоплательщик был обязан уплатить налог на добавленную стоимость с их реализации.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ № 6508/09 от 13.10.2009г.
Суд не принимает ссылку заявителя на Конвенцию СОЛАС – 74 от 01.11.1974г., так как указанная Конвенция заключена договаривающимися странами с целью усиления охраны человеческой жизни на море, что следует из преамбулы Конвенции.
Положения КонвенцииСОЛАС – 74 от 01.11.1974г. регулируют отношения касающиеся усиления охраны человеческой жизни на море и именно для достижения данной цели договаривающиеся правительства обязались издавать законы, декреты, приказы и правила и принимать все другие меры для полного соблюдения положений Конвенции, а не с целью применения норм налогового законодательства стран, подписавших международный договор.
Суд не принимает доводы представителя заявителя со ссылкой на п.п. 2 и п.п. 5 п. 1.1. ст. 148 Налогового кодекса РФ, так как указанные пункты не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку в них указывается о видах работ (услуг), связанных с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, а именно: монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание. А также услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ.
В рассматриваемом случае и из представленных в материалы документов следует, что ООО «Поллукс» данные услуги не оказывало.
Отклоняется судом и довод заявителя со ссылкой на пункт 10 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» о том, что согласно понятию данному в этом пункте такой вид производственной деятельности как транспортировка, обработка прямо входит в промышленное рыболовство на рыболовных судах и транспортировка уловов ВБР на рыболовном судне (морском судне) не требует какого- либо дополнительного оформления для целей налогообложения НДС.
Так пунктом 10 ст. 1 Закона № 166-ФЗ определено, что промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
Вместе с этим, статьей 5 Закона № 166-ФЗ установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заключенные Обществом договоры аренды судна заключены обществом на основе положений ст. 632 Гражданского кодекса РФ и ст. 198 Кодекса торгового мореплавания, согласно которым по договору аренды (фрахтования на время – тайм-чартеру) транспортного средства с экипажем арендодатель судовладелец) предоставляет арендатору (фрахтователю) транспортное средство (судно) за плату (фрахт) во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно ст. 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.
В договорах аренды, заключенных с фрахтователями Общества указана цель фрахтования – предоставление судна с экипажем для рыбопромысловой деятельности по освоению квот на ВБР, имеющихся у фрахтователя.
При этом положениями гражданского законодательства и КТМ РФ предусмотрен отдельный вид договора – договор перевозки, имеющий иное содержание.
Так в силу п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Между тем, как следует из материалов дела, Обществом были заключены договоры иного содержания, а именно договоры аренды судна с экипажем, то есть обязательств между сторонами по доставке вверенного перевозчику груза в пункт назначения до получателя не возникло. Следовательно, доводы заявителя являются несостоятельными и судом отклоняются.
Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что налоговым органом не была учтена позиция заявителя, который руководствовался письменными разъяснениями Минфина РФ, поскольку, как следует из оспариваемого решения, именно данные обстоятельства явились основанием для Инспекции применившей пп.3 п.1 ст. 111 и п. 8 ст. 75 НК РФ освободить налогоплательщика от уплаты пени и штрафных санкций за неполную уплату налога.
На основании вышеизложенного, налоговым органом правомерно доначислен ООО «Поллукс» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. в сумме 3 416 076 руб. Оспариваемое решение является законным и соответствующим действующему законодательству.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного дела в арбитражном суде относятся на Общество и не взыскиваются, так как были уплачены последним при обращении с заявленными требованиями.
Вместе с этим, за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, Обществом по платежному поручению № 888 от 30.09.2010 г. было уплачено 4000 руб., тогда как государственная пошлина в данном случае должна составлять 2000 руб. В связи с чем, на основании ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению № 888 от 30.09.2010 г. , подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 20.10.2010 года на основании ч.5 ст. 96 АПК РФ сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу, после чего отменяются.
Руководствуясь ст.ст. 29, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «Поллукс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 10-30/306 от 04.08.2010 г. в части начисления недоимки по НДС в сумме 3 416 076 руб. за 3 квартал 2009 года – отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 888 от 30.09.2010 г.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.М. Луговая
