Дата принятия: 08 ноября 2010г.
Номер документа: А73-11832/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73–11832/2010
«09» ноября 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Б.И. Сутурина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коковенко В.Л.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей
к Обществу с ограниченной ответственностью «Цирцея»
о взыскании 87 501 руб. 34 коп.
при участии:
от истца- Блощицын И.К., представитель по дов. от 06.10.2010г. №809;
от ответчика – не явились.
Сущность спора: Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цирцея» о взыскании 87 501 руб. 34 коп., составляющих основной долг в сумме 81 451 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 049 руб. 48 коп.
Определением суда на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в связи с допущенной технической ошибкой, просит взыскать основной долг в сумме 81 451 руб. 65 коп. и проценты в сумме 6 049 руб. 48 коп., а всего 87 501 руб. 13 коп.
Уточнения приняты судом.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика.
Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2009 г. между сторонами был заключён договор, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчика) восстановление КЛ-0,4кВ от ТП 497 до т/дома «Дземги», а истец обязуется принять результат работ и оплатить его.
Цена договора согласно разделу 2 составляет 81 451 руб. 65 коп. (включая НДС).
Предоплата по договору составляет 100% (п.3.1).
Во исполнение вышеуказанного договора истцом выполнены работы, что подтверждается актом №578 от 14.10.2009г., подписанным сторонами без замечаний, и выставленной счет-фактурой, которая не оплачена ответчиком.
Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 13.10.2009 г., за последним числится задолженность в размере 81 451 руб. 65 коп., что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Претензия от 24.08.2010г., направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Доказательств исполнения должником денежного обязательства на сумму 81 451 руб. 65 коп. суду не представлено, размер долга не оспорен.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
В связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило согласно расчёту 6 049 руб. 48 коп. Расчёт процентов проверен судом и является верным.
Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по возврату долга, что установлено материалами дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.
При таких обстоятельствах, поскольку истец в силу ст. ст. 307, 309, 395, 711, 746 ГК РФ имеет право требовать от должника оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цирцея» в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей долг в сумме 81 451 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 049 руб. 48 коп., а всего 87 501 руб. 13 коп., а также госпошлину по иску в сумме 3 500 руб. 05 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Б.И. Сутурин
