Решение от 19 января 2011 года №А73-11824/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                         Дело № А73 –11824/2010
 
    «19» января 2011 г.
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.01.2011. В полном объеме текст решения изготовлен 19.01.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  О.П. Медведевой, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Брус»
 
    о    взыскании 4 550 150 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Литвиненко Е.В., действующая по доверенности от 04.08.2010    №ДВ-10/3434;
 
    от ответчика – Деров А.П., действующий  по доверенности от 01.12.2010 №33.
 
    Установил: Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брус» о взыскании штрафных санкций в сумме 4 550 150 руб. за невыполнение объемов работ в сентябре 2008 года.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований, просил взыскать штрафные санкции в сумме 11 999 242 руб. за невыполнение объемов работ в мае, июне, июле 2009 года.
 
    Изменения исковых требований приняты судом.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду указал на то, что ответчик сроки не нарушил, в связи с чем, могла возникнуть ответственность, положенная в основание иска. Также, ссылаясь на пункт 3 статьи 405 ГК РФ, указывает на несвоевременное, с задержкой более двух месяцев, перечисление аванса истцом, и обстоятельства непреодолимой силы в период с мая по октябрь 2009 года. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 ГК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании 12.01.2011 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на один месяц, в связи с запросами ответчика в Департамент информации и связей с общественностью Торгово-промышленной палаты РФ, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ и получения на них ответов для подтверждения своей правовой позиции. Ответчиком запрошена следующая информация: признаны ли обстоятельства, сложившиеся в аэропортах города Москвы в последнюю неделю 2010 года, связанные с погодными явлениями обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор)?; допускается ли при производстве работ по строительству автомобильных дорог отступление подрядчиком от норм СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»? 
 
    Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что ситуация, сложившаяся в аэропортах города Москвы не имеет к настоящему дела никакого отношения.
 
    Суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.  Орган, которому сделан запрос не компетентен конкретизировать перечень обстоятельств непреодолимой силы, данный в действующем законодательстве. Кроме того, удовлетворение ходатайства привело бы к затягиванию процесса и нарушению срока рассмотрения дела, который не должен превышать трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    24.07.2008 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству №14-08/СМР, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по  строительству  автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 943 км 979 (IIстадия) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 23.05.2008 №191-Р, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
 
    Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями Контракта и Проекта; разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 Контракта (п.1.2, п.1.3).
 
    Согласно пункту 1.4 Контракта Подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные п.5.1 Контракта.
 
    Пунктом 1.6 Контракта стороны предусмотрели, что существенными условиями Контракта для сторон, в том числе являются: цена, сроки, качество работ.
 
    Согласно пункту 5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1).
 
    Начало выполнения работ – 01.08.2008. Окончание работ – 20.09.2009.
 
    Условиями контракта предусмотрены промежуточные ежемесячные платежи Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ (п.4.7).
 
    Пунктами 5.2, 5.3 Контракта предусмотрено, что объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств. Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.
 
    В связи с уточнением объемов выполняемых работ, стороны заключили  дополнительное соглашение №6 от 24.12.2009, согласно которому стоимость работ по Контракту составляет 733 033 912 руб., признаются утратившими силу Приложение №1 «Календарный график» и Приложение №2 «Ведомость объемов и стоимости работ», сторонами принято решение о подписании Приложения №1 «Календарный график» и Приложение №2 «Ведомость объемов и стоимости работ» к данному соглашению и признанию их неотъемлемой частью государственного контракта №14-08/СМР от 24.07.2008.
 
    В пункте 11.4 Контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства подрядчиком, который уплачивает Заказчику 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.
 
    Сумма неустойки истцом рассчитана следующим образом: стоимость работ, не выполненных в срок согласно календарному графику х5:100.
 
    В соответствии с Календарным графиком Подрядчику подлежало выполнить в мае 2009 года объем работ на сумму 45 563 107 руб., выполнено на сумму 35 944 664 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.05.2009, справкой о стоимости выполненных работ  от 26.05.2009 №3. В июне 2009 года необходимо было выполнить объем работ на сумму 110 497 206 руб., в июне работы не выполнялись. В июле 2009 года необходимо было выполнить объем работ на сумму 163 593 047 руб., выполнено на сумму 43 723 839 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.07.2009, от 07.08.2009, справками о стоимости выполненных работ  от 29.07.2009 №4, от 07.08.2009 №7.
 
    Таким образом, сумма неустойки составила в общей сумме 11 999 242 руб., из них: май: (45 563 107–35 944 664х5):100=480 922 руб.;
 
    июнь: (110 497 206х5):100= 5 524 860 руб.;
 
    июль: (163 593 047-43 723 839х5):100=5 993 460 руб.
 
    Ответчик считает, что сумма неустойки несоразмерна наступившим негативным последствиям, так как в соответствии с пунктом 5.2 Государственного контракта объем работ должен быть выполнен по годам, а по итогам года работы сданы Подрядчиком в полном объеме, представлен контррасчет суммы неустойки.
 
    Расчет произведен, исходя из минимальной ставки 1/300 от ставки рефинансирования, установленной статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что составило 654 696,91 руб.
 
    При этом, при расчете ответчиком не включены суммы компенсации Подрядчику разработки рабочей документации, так как первоначально она разрабатывается за счет подрядчика и суммы непредвиденных работ и затрат 1,5%.
 
    Представленный ответчиком конррасчет не принимается судом в качестве расчетного, поскольку противоречит  условиям договора.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт  наличия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по контракту, требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 0,5%, что составит 1 199 924,20  руб.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласноразъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Принимая решение о снижении неустойки, суд учел высокий процент неустойки, установленный контрактом; выполнение работ в полном объеме, что подтверждается актом о приемке объекта от 03.11.2009; отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий государственного контракта, в связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, а также объемов работ.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 199 924,20  руб.
 
    Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, на несвоевременное, с задержкой более двух месяцев, перечисление аванса истцом, отклоняется судом, поскольку  в пункте 4.3 государственного контракта не установлен конкретный срок перечисления аванса.
 
    Не принимается судом во внимание довод об обстоятельствах непреодолимой силы, а именно о неблагоприятных погодных условиях в период с мая по октябрь 2009 года, в результате которых строительство не производилось.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.
 
    В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  
 
    Согласно пункту 16.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.
 
    Подпунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств по контракту, а также доказательств, подтверждающих вину истца в просрочке выполнения работ ответчиком. Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающие ответчика от уплаты неустойки.
 
    Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком пункта 16.2 контракта в период май, июнь, июль 2009 года, согласно которому об обстоятельствах непреодолимой силы сторона должна уведомить об этом другую сторону в 2-х дневный срок. Далее стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения строительства и принять дополнительное соглашение с указанием порядка ведения работ, в том числе изменения сроков завершения отдельных этапов работ без изменения даты окончания работ.
 
    Доказательства неблагоприятных погодных условий за период с мая по октябрь 2009 года, которые явились причиной нарушения контрактных обязательств, стали собираться ответчиком в 2010 году, что подтверждается материалами дела. В имеющейся в материалах дела переписке ответчик признает нарушение обязательств по контракту, при этом ссылаясь на неблагоприятные погодные условия. 
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив обстоятельства по делу, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя  обязательств по условиям контракта.
 
    Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брус» (ИНН 1639013171) в пользу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН 2721009290) неустойку в размере 1 199 924,20 руб., госпошлину в сумме 82 996,20 руб., всего 1 282 920,40 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                       О.П. Медведева