Решение от 28 декабря 2010 года №А73-11823/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                № дела А73 – 11823/2010
 
    28 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степовенко О.Н.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Камдорстрой Амур»
 
    о взыскании 1 027 821 руб.
 
    при участии: от истца – Горловой А.С. по доверенности от 27.10.2010г., Литвиненко Е. В. по доверенности от 04.08.2010г.,
 
    от ответчика – не явились, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное учреждение ««Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камдорстрой Амур» о взыскании штрафных санкций за невыполнение условий государственного контракта в размере 1 027 821 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 24/07-СМР от 20.12.2007г.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что нарушение промежуточных сроков не повлияло на сроки сдачи объекта в целом, кроме того, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 22.12.2010г.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 20 декабря 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству № 24/07-СМР.
 
    Согласно условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по строительству в качестве генерального подрядчика автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 659 – км 684 (II стадия), Читинская область, в соответствии с инженерным проектом, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
 
    Общая стоимость работ по контракту составляет 635 185 000 рублей.
 
    Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 контракта, начало работ - декабрь 2007г., окончание – 31 мая 2009г.
 
    По пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком.
 
    На основании календарного графика в сентябре 2008 подлежало выполнить объем работ на сумму 128 344 008 рублей, фактически в данный срок работы выполнены не были.
 
    Согласно пункту 9.1. промежуточная приемка производится 25 числа каждого календарного месяца.
 
    14.11.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ДВ-10/4072 с требованием уплатить штрафные санкции за невыполнение объемов работ в сентябре 2008 года в размере 1 458 843 руб.
 
    Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Согласно п.п. 1 пункта 11.4. контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчик уплачивает заказчику в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В силу статьи 330 гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом начислена неустойка в размере 1 027 821 рубль за период с 26.10.2008г. по 25.11.2008г.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда нет, поскольку отсутствует несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что является критерием для уменьшения размера неустойки.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камдорстрой Амур» в пользу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» 1 027 821 рубль неустойки и 23 278 руб. 21 коп. государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                              О.Н. Лесникова