Решение от 29 октября 2014 года №А73-11820/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                           дело № А73-11820/2014
 
    29 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О. М. Левинталь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Тертычным
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (ОГРН 1092724006869)
 
    о взыскании 450 000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: представители не явились;
 
    от ответчика: Зыков Д.А.  по доверенности от  21.10.2014г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (далее – ООО «Алания») о взыскании 450 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь».
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  На требованиях настаивает  с учетом предоставленных дополнений к иску.
 
    Представитель ответчика пояснил суду, что при таможенном досмотре были обнаружены 79 игрушек, схожие до степени смешения с  зарегистрированными ООО «Маша и Медведь» товарными знаками.  Игрушки конфискованы и направлены на уничтожение, общество привлечено к административной ответственности с виде штрафа, игрушки в гражданский оборот не поступили, в связи с чем не согласен с заявленными требованиями. Указал на необоснованность заявленной суммы и ее  несоответствие наступившим для истца последствиям.
 
    В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2014г. до 12ч. 10 мин.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2014 по делу № А73-238/2014 был установлен факт противоправного использования  чужих товарных знаков или сходных с ними до степени смешения однородности товаров, за что  ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ  и подвергнут административному  наказанию в виде штрафа 30 000 руб.; продукция - «кукла» со встроенным механизмом, воспроизводящем звуки и мелодию из мультфильма «Маша и Медведь», в виде товарного знака, сходного до степени смешения с изображением персонажа «Маша» из анимационного (мультипликационного) сериала «Маша и Медведь»  в количестве 79 единиц конфискована с направлением на уничтожение в установленном законом порядке.
 
    Правообладателем товарного знака является истец,  ввоз партии игрушек, сходных с до степени смешения с  зарегистрированными ООО «Маша и Медведь» товарными знаками осуществлен без соответствующих коммерческих документов и лицензионного соглашения на право использования зарегистрированного товарного знака правообладателем,  в связи с чем  ООО «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к  ООО «Алания» с требованием  о взыскании компенсации.
 
    Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  в т.ч. на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Маша и Медведь» принадлежит исключительное право на средство индивидуализации – товарный знак «Маша» (свидетельство № 388157,  «Медведь» (свидетельство № 385800),  «Маша и Медведь» (свидетельство № 388156).
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что при проведении таможенного досмотра товаров, задекларированных ООО «Алания» по ДТ № 10703052/191213/0001551,  в партии товаров находились в том числе: «кукла», со встроенным механизмом, воспроизводящем звуки и мелодию из мультфильма «Маша и Медведь», в виде товарного знака, сходного до степени смешения с изображением персонажа «Маша» из анимационного (мультипликационного) сериала «Маша и Медведь» - 1 коробка, 79 штук.
 
    Между тем права на использование и распространение товарного знака правообладателем ответчику ООО «Алания» не передавались.
 
    Указанное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании.
 
    В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации  в т.ч. в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
 
    Согласно 43.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
 
    Ответчик  привлечен к административной ответственности по ст. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактной продукции, то есть незаконное использование товарного знака подтверждено вступившим в силу судебным актом.
 
    Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, на основании указанных правовых норм, суд  приходит к выводу о доказанности факта  использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, без правовых оснований, что является достаточным основанием для требований о компенсации,  предусмотренной ст. 1515 ГК РФ, являющейся гражданско-правовой ответственностью за нарушение исключительных прав на товарный знак.
 
    Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленного истцом требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 2 ст. 1537 ГК РФ.
 
    Довод ответчика о том, что административное наказание исключает гражданскую ответственность, а также отсутствие факта использования товара в гражданском обороте и наличия убытков у истца  судом отклоняется как основанное на неверном толковании норм права.
 
    Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, нахождения в партии задекларированного товара игрушек в виде товарного знака, сходного до степени смешения с изображением персонажа «Маша», со встроенным механизмом, воспроизводящем звуки и мелодию из мультфильма «Маша и Медведь», отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у правообладателя убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, конфискации партии товара до поступления в гражданский оборот, привлечение ответчика к административной ответственности в виде штрафа.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению частично, считает справедливым, разумным и соразмерным характеру нарушения и его последствиям, степени вины нарушителя размер компенсации 45 000 рублей.
 
    В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» денежную компенсацию в размере 45 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1 200 руб.
 
    В остальной части  иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                 Левинталь О.М.