Решение от 05 ноября 2014 года №А73-11818/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-11818/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть  судебного акта  объявлена 05 ноября 2014г.
 
    Арбитражный суд  Хабаровского края в составе судьи  О.М.Левинталь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Тертычным А.А.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж-Регион» (ОГРН 1022701191743, ИНН 2723043049; 680013, г.Хабаровск, ул. Ленина, 10, 10, 630099, г.Новосибирск, ул. Ядринцевская, 73, к. 1, оф. 220) 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛЕСПРОМ» (ОГРН 1022701192910, ИНН 2723048840; 680015, г. Хабаровск, ул. Окружная, 8А, 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 41)    
 
    о  взыскании   318 692 руб. 85 коп.       
 
    при участии:
 
    от истца, ответчика - не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Закрытое акционерное общество «Дальэнергомонтаж-Регион» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛЕСПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения перечисленного платежным поручением № 237 от 03.05.2011 в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 02.09.2014 в размере 68 6925 руб. 71 коп.
 
    Истец, на иске настаивает, в качестве обстоятельств, на которых он основан, указал на перечисление денежных средств ответчику, отсутствие встречного исполнения,  отсутствие документов, подтверждающих исполнение договора, факт безосновательного удержания ответчиком  перечисленных денежных средств.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2013 по делу №А73-2407/2013 ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион» назначен Плотников Андрей Анатольевич.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2014 года продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион» на шесть месяцев. Рассмотрение вопроса о возможности завершения конкурсного производства назначено на 01 апреля 2015 года.
 
    Ответчик, извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в процесс не обеспечил, отзыва на иск не представил.
 
    Суд рассмотрел спор в отсутствие представителей  сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с  платежным поручением № 237 от 03.05.2011 ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион»    ответчику перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. В разделе «назначение платежа» указано основание перечисления денежных средств – «за товар по договору № 12 от 20.01.2011».
 
    Иных документов истцом  суду не предоставлено.
 
    Перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере 250 000 руб. истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия первичной и иной документации в распоряжении конкурсного управляющего, позволяющие установить правовые основания перечисления денежных средств в адрес ответчика.
 
    Согласно доводам искового заявления, неосновательно поученные ответчиком денежные средства в размере 250 000 руб., до момента подачи иска не возвращены ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион».
 
    Истец начислил проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.05.2011 по 02.09.2014 в размере 68 6925 руб. 71 коп.
 
    Наличие задолженности, квалифицированной истцом как неосновательное обогащение явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
 
    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
 
    Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата  по договору за поставленный товар. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
 
    Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ  от 29 января 2013 г. N 11524/12.
 
    В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
     Дав  оценку  материалам дела  по  правилам  главы  7  АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют с достоверностью о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы,  поскольку   в  качестве основания  платежа являлись конкретные правоотношения (оплата по  указанному договору за товар).
 
    Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
 
     Однако исполнение данной обязанности  не  должно  иметь  формальные  основания.
 
    Отсутствие у конкурсного управляющего документов о встречном исполнении от ответчика не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.
 
    В связи с чем, исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  250 000 руб. не подлежит удовлетворению.
 
    Ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика в размере 250 000 руб., отсутствуют основания для взыскания связанного с ним требования о взыскании процентов.
 
    С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца с учетом предоставления истцу отсрочки ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л    
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  9 373 руб. 85 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                           О.М.Левинталь