Дата принятия: 22 ноября 2010г.
Номер документа: А73-11810/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-11810/2010
«22» ноября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2010 г., изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 22.11.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
Судьи А. В. Зверевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой М. Н.
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»
о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Бережанской И.В. о наложении ареста на имущество должника от 24.09.2010
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Роинко Энтерпрайзис Лимитед, ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», ЗАО «Газэнергопромбанк», ООО «Таможено-брокерский центр», ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У., ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» Д.У., ЗАО «УК «Богатыри» Д.У., ОАО «РЖД».
приучастии:
от заявителя- Шикунова А.Ф. по доверенности от 12.08.2010 № 572/10-ДВТГ
от ОСП - Бережанская И.В. по доверенности от 27.01.2010 г. № 176
от ОАО «РЖД» - Кемаев А.А. по доверенности от 25.06.2010 г.
от заинтересованных лиц – представители не явились
Предмет спора: Открытое акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Бережанской И.В. (далее – судебный пристав - исполнитель) о наложении ареста на имущество должника от 24.09.2010г.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю), Роинко Энтерпрайзис Лимитед, ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», ЗАО «Газэнергопромбанк», ООО «Таможено-брокерский центр», ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У., ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» Д.У., ЗАО «УК «Богатыри» Д.У., ОАО «РЖД». (далее – взыскатели, заинтересованные лица).
В судебном заседании представитель заявителя на своих требованиях настаивала в полном объеме. Полагает незаконным и нарушающем права должника не указание в постановлении о наложении ареста на имущество, конкретного имущества на которое наложен арест, а также указания на стоимость имущества.
Судебный пристав - исполнительпротив заявленных требований возражала. Указав на составление акта ареста имущества с указанием арестованного имущества, его стоимости.
Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.
Представители иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2010 г. до 19.11.2010 г.
Суд установил:
На исполнении в Отделе судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району, Отдел судебных приставов) имеется сводное исполнительное производство № 8/1/21945/5/2010-СД, (объединено постановлениями от 28.04.2010 г., 06.07.2010 г. с учетом изменений внесенных постановлением от 27.07.2010 г.) о взыскании с должника – ОАО «Дальневосточная транспортная группа» в пользу взыскателей долга на общую сумму 352.674.305,52 руб.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. ХабаровскуХабаровского края Бережанской И. В. 24.09.2010 г. вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 2 указанной статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Виды мер принудительного исполнения перечислены в части 3 указанной статьи, к ним, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.
Как установлено частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Кроме того, как установлено частью 1 статьи 80 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. (часть 2).
В силу части 3 указанной статьи, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1).
Согласно части 5 указанной статьи, арест имущества должника (производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием сведений, изложенных в данной статье, включая предварительную оценку стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (Подпункт 3), вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом (подпункт 4).
В соответствии с частью 6 данной статьи, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем 24.09.2010 г. вынесено постановление «О наложении ареста на имущество должника».
В тот же день 24.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлены акта описи и ареста имущества должника, которыми наложен арест н имущество: право требования (дебиторская задолженность) на сумму 4.799.142 руб.; право требования (дебиторская задолженность) на сумму 134.735 руб. 97 коп.; право требования (дебиторская задолженность) на сумму 588.429 руб. 68 коп.; право требования (дебиторская задолженность) на сумму 402.534 руб. 19 коп.; дебиторская задолженность (договор № 250/ДВТГМ об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 02.06.2008; акт сверки) на сумму 1.151.673 руб. 71 коп.; право требования (дебиторская задолженность) на сумму 754.951 руб. 39 коп.; товарный знак (знак обслуживания) № 281810 – сумма 2.500.000 руб.
Таким образом, имущество, подвергнутое аресту, а также его стоимость отражена в актах описи и ареста имущество, являющихся неотъемлемой частью действий по наложению ареста на имущество.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о не указании в постановлении о наложении ареста на имущество должника перечня арестованного имущества и его стоимость признается судом необоснованным.
Кроме того, судом в судебном заседании не установлен факт нарушения прав должника оспоренными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя. Суду не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества не отраженного в актах ареста. Кроме того, следует признать, что при не составлении акта ареста имущества, постановление о наложении ареста может нести только обеспечительный характер, что не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод заявителя относительно наложения ареста на ценные бумаги отклоняется как необоснованный, поскольку суду не представлено доказательств превышения суммы долга, а также доказательств обращения взыскания на ценные бумаги. Факта наложения ареста на ценные бумаги, без обращения взыскания на них, по мнению суда, недостаточно для признания нарушенными прав должника.
При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника не противоречит требованиях закона и не нарушает права должника, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Бережанской И. В. о наложении ареста на имущество должника от 24.09.2010, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А. В. Зверева
