Решение от 08 ноября 2010 года №А73-11807/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                       дело № А73-11807/2010
 
    08 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Ю. Сумина
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О..
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
 
    к   ОАО «Сбербанк России»
 
    опризнании незаконными действий по возвращению исполнительного документа без исполнения
 
    третье лицо: ООО «Пластикстрой»
 
    при участии:
 
    от заявителя: Поляков В.Н. по доверенности от 30.12.2009 № 01-31/8370
 
    от ОАО «Сбербанк России»:Пучкова Е.С. по доверенности от 06.04.2010 № 11-11/175
 
    от ООО «Пластикстрой»: не явились, извещены надлежащим образом
 
    Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания с согласия представителей сторон и при отсутствии возражений третьего лица, которые предлагалось представить определением от 08.10.2010, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ с учётом абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
 
    Суд установил:
 
    Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учётом уточнения их формулировки и наименования ответчика,о признании незаконными действий ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее – банк) по возврату без исполнения постановления инспекции от 31.03.2010 № 417/10-Ю письмом от 16.09.2010 № 21/03-3059-15 и об обязании устранить допущенные нарушения путём принятия к исполнению указанного постановления.
 
    В судебном заседании представитель инспекции настаивает на заявленных требованиях. Указывает, что в силу ч.1 ст. 31.4 КоАП РФ и ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления уполномоченных органов о назначении административного наказания в виде штрафа могут быть предъявлены непосредственно в банк, в котором у лица, привлечённого к ответственности, имеется открытый счёт.
 
    Представитель банка возражает против заявленных требований. Указывает, что КоАП РФ предусмотрено, что принудительное исполнение постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа осуществляется судебными приставами-исполнителями. Также указывает, что к заявлению, с которым в банк было предъявлено для исполнения постановление инспекции от 31.03.2010 № 417/10-Ю, не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление – начальника инспекции. Отзыв не представлен.
 
    ООО «Пластикстрой» отзыв не представлен.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не  подлежащими удовлетворению.
 
    Постановлением инспекции от 31.03.2010 № 417/10-Ю по делу об административном правонарушении ООО «Пластикстрой» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Заявлением от 07.09.2010 № 01-31/5814 инспекция направила постановление от 31.03.2010 № 417/10-Ю для исполнения в банк.
 
    Письмом от 16.09.2010 № 21/03-3059-15 банк возвратил постановление инспекции без исполнения со ссылкой на пункт 5 статьи 32.2 КоАП РФ.
 
    Посчитав действия банка по возврату постановления без исполнения незаконными, инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, как следует из его содержания, в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи инспекцией рассматриваемого заявления) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав-исполнитель.
 
    Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий указанных выше лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.
 
    Между тем ОАО «Сбербанк России» является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.
 
    При совершении оспариваемых действий банк не обладал какими-либо властными полномочиями ни в отношении инспекции, ни в отношении ООО «Пластикстрой», отношения с которым основаны на договоре банковского счёта (глава 45 ГК РФ), стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.
 
    Следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по требованию, заявленному в порядке главы 24 АПК РФ и основанному на статье 198 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспекцией избран ненадлежащим способ защиты, что влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Доводы банка относительно непредставления инспекцией документа, подтверждающего полномочия начальника инспекции на представление интересов взыскателя, суд отклоняет, так как данное обстоятельство не являлось основанием для возврата исполнительного документа, что следует из содержания письма от 16.09.2010 № 21/03-3059-15 и пояснений представителя банка в судебном заседании. Данный недостаток заявления является устранимым.
 
    Доводы банка о том, что исполнительный документ был предъявлен в банк инспекцией, тогда как взыскателем по нему выступает государство, суд также отклоняет. Государство осуществляет свои функции через соответствующие уполномоченные органы власти, к числу которых относится инспекция. При этом и в постановлении от 31.03.2010 № 417/10-Ю, и в письме от 07.09.2010 № 01-31/5814 взыскатель указан: УФК по Хабаровскому краю (Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края).
 
    Доводы инспекции о правомерности направления постановления в банк минуя судебного пристава-исполнителя суд отклоняет, признавая обоснованными возражения банка.
 
    Статьёй 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
 
    Вместе с тем, пунктом 1 статьи 31.4. КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.
 
    Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа установлен статьёй 32.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ также предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ действует в редакции нескольких федеральных законов, в том числе принятых после вступления в силу Закона об исполнительном производстве.
 
    Нормы, содержащиеся в статьях 31.4 и 32.2 КоАП РФ, являются специальными нормами, определяющими порядок принудительного исполнения такого вида исполнительного документа, как постановление по делу об административном правонарушении, в частности, о назначении административного наказания в виде штрафа.
 
    Кроме того, частью 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Следовательно, возвращая инспекции исполнительный документ, направленный в банк минуя судебного пристава-исполнителя, банк правомерно руководствовался ст. 32.2 КоАП РФ.
 
    Доводы инспекции о том, что в других случаях постановления инспекции принимаются банком к исполнению и исполняются, суд отклоняет как не имеющие какого-либо правового значения для рассматриваемого спора.
 
    На основании изложенного, требования инспекции удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы относятся на заявителя, освобождённого при этом от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                   Д.Ю. Сумин