Дата принятия: 13 декабря 2010г.
Номер документа: А73-11806/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-11806/2010
13 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2010г.
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Баландиной, рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 7» управления здравоохранения администрации г. Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальхимстекло-Сервис»
о взыскании 99 655 руб. 93 коп.
при участии: от истца Химич Л.А по доверенности от 07.07.2010г.,
от ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 7» управления здравоохранения администрации г. Хабаровска обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальхимстекло-Сервис» о взыскании 98 060 рублей основной задолженности и 1 595 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер процентов до 1 329 руб. 94 коп.
Уменьшение размера иска судом принято.
Ответчик отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дальхимстекло-Сервис» (исполнитель) и МУЗ «Городская поликлиника № 7» (заказчик) заключен договор № С/43-10 на выполнение работ по ремонту флюорографа цифрового ФМцс-Проскан.
В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту флюорографа цифрового ФМцс-Проскан.
На основании счета № 221 от 19.04.2010г. истец платежным поручением № 111440 от 24.05.2010г. перечислил ответчику денежные средства в размере 98 060 рублей за выполнение работ.
29.06.2010г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора № С/43-10 по причине невозможности проведения ремонта на условиях договора.
До настоящего времени денежные средства в размере 98 060 рублей ответчиком не возвращены.
Предъявленная истцом претензия от 10.08.2010г. оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010г. по 31.08.2010г. составляет 1 329 руб. 94 коп.
Расчет истца судом проверен и признан правомерным.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальхимстекло-Сервис» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 7» управления здравоохранения администрации г. Хабаровска 98 060 рублей основной задолженности, 1 329 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 99 389 руб. 94 коп. и 3 975 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Возвратить муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 7» управления здравоохранения администрации г. Хабаровска из федерального бюджета 10 руб. 64 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
