Решение от 24 октября 2014 года №А73-11799/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                            дело № А73-11799/2014
 
    24 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис» (ОГРН 1132703000143, ИНН 2703070580)
 
    к         обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроРемонт» (ИНН 2703064139, ОГРН 1122703000914)
 
    о взыскании задолженности по договору субаренды
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроРемонт» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 67 619,10 руб. за период с 08.10.2013 по 31.01.2014 по договору субаренды № ВС/01/13 от 08.10.2013. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилым помещением.
 
    Исковое заявление ООО «Визит-Сервис» определением суда от 08.09.2014 в соответствии с главой 29 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в установленный определением суда срок до 17.10.2014 возражения по существу заявленных требований в суд не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
    УСТАНОВИЛ:    
 
    В соответствии с договором аренды № 08-10/13 от 08.10.2013, заключенным между ООО «МакАмур» (арендодатель) и ООО «Визит-Сервис» (арендатор), актом приема-передачи от 08.10.2013 к нему, в бессрочной аренде у ООО «Визит-Сервис» находится здание общежития № 9 по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова 25.
 
    Договором предоставлено право арендатору на сдачу помещений в здании в субаренду.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Визит-Сервис» (арендатор) и ООО «СтройЭлектроРемонт» (субарендатор) велись переговоры по заключению договора № ВС/01/13 от 08.10.2013 субаренды нежилого помещения общей площадью 34,7кв.м, расположенного на первом этаже здания общежития № 9 по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова 25, местоположение помещения, передаваемого в субаренду указано на экспликации поэтажного плана здания (Приложение 1 к договору), для осуществления субарендатором хозяйственной деятельности.
 
    Договор субаренды, акт приема-передачи к нему, подписанные представителями обеих сторон, отсутствуют.
 
    В тоже время, актами № 53, № 54  от 31.10.2013, №57, № 58 от 30.11.2013, № 68, № 82 от 31.12.2013, № 3, № 18 от 31.01.2014, платежными поручениями о частичной оплате арендных платежей, актом сверки взаимных расчетов, подтверждается факт пользования ООО «СтройЭлектроРемонт» нежилым помещением общей площадью 34,7кв.м, расположенным в здании общежития № 9 по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова 25, в период с 08.10.2013 по 31.01.2014 в соответствии с условиями договора № ВС/01/13 от 08.10.2013. Факт пользования нежилым помещением ответчиком не опровергнут.
 
    Разделом 5 договора № ВС/01/13 от 08.10.2013 предусмотрен порядок расчетов. Субарендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора вносит предоплату за первый и последний месяц аренды. Ежемесячная арендная плата установлена из расчета 700 руб. за 1кв.м и уплачивается не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному.
 
    В соответствии с пунктом 3.7. договора обязанность компенсации расходов за потребленную электрическую энергию лежит на субарендаторе и рассчитывается на основании данных узлов индивидуального учета электрической энергии согласно действующих тарифов поставщика электроэнергии. Регистрация данных узлов индивидуального учета потребления электроэнергии производится субарендатором в отдельном журнале и акцептуется арендатором ежемесячно.
 
    Ответчик, фактически пользуясь имуществом, оплату пользования в спорный период не осуществлял в полном объеме, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Исходя из расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями договора № ВС/01/13 от 08.10.2013, с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга в размере 30 000 руб., плата за пользование спорным имуществом за период с 08.10.2013 по 31.01.2014 составляет 97 619,10 руб., в том числе расходы за потребленную электрическую энергию 5 943,94 руб. Размер задолженности зафиксирован сторонами спора в акте сверки взаимных расчетов за период октябрь 2013 – январь 2014, подписанном ответчиком без разногласий.
 
    На основании изложенного, учитывая, что факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей за пользование нежилым помещением за период с 08.10.2013 по 31.01.2014 в указанном размере является правомерным. Расчет составлен истцом верно.
 
    При подаче искового заявления истцом в качестве основания заявленных требований указан договор субаренды № ВС/01/13 от 08.10.2013 и статья 614 ГК РФ. Учитывая отсутствие подписанного сторонами договора субаренды в отношении спорного помещения, т.е. при незаключенности договора, требование о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением удовлетворены судом на основании статьей 1102, 1105 ГК РФ. При этом, судом учтено, что в соответствии с положениями АПК РФ истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению по его мнению нормы права. Однако, в соответствии со статьями 6, 65 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела документов, суд в силу статей 6, 65 АПК РФ самостоятельно определил подлежащие применению нормы права.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование  своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком возражений по иску не представлено, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ответчика из материалов дела не следует, что свидетельствует в силу вышеназванной нормы права о признании ответчиком требований истца.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроРемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис» 67 619 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлине в размере 2 704 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                            О.В. Медведева