Определение от 27 октября 2014 года №А73-11787/2014

 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    г. Хабаровск                                                       дело № А73-11787/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола секретарем Деминой А.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края об обжаловании постановления ОГИБДД района имени Лазо № 27 АА 051310 от 25.08.2014г.
 
    при участии:
 
    от Администрации: Лакеев В.В. дов. от 09.01.2014
 
    от ОГИБДД: Ланкин Д.Г. удостоверение ХБР № 010791
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.10.2014 по 27.10.2014
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД района имени Лазо № 27 АА 051310 от 25.08.2014, которым Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ОГИБДД с требованиями не согласился.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, включая споры об административных правонарушениях, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
 
    Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края привлечена к административной ответственности по 4 КоАП РФ.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В рассматриваемом случае Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского краяпривлечена к административной ответственности как участник, который не обеспечил безопасность дорожного движения, однако обязан соблюдать эти требования, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
 
    При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
 
    Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случая, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случая, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
 
    При указанных обстоятельствах суд первой инстанции прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу № А73-11787/2014,  прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                       А.Г. Калашников