Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А73-11764/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Хабаровск дело № А73-11764/2014
09 октября 2014 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи А.Ю. Сецко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.Дмитренко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 1069847113390, ИНН 7819304318; 680031, г. Хабаровск, ул. Окружная, 6, литера Б, 5) несостоятельным (банкротом)
при участии представителя уполномоченного органа – Русанова Е.В. по доверенности от 24.06.2014,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее - ООО «Максимус») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника; утвердить конкурсным управляющим члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей в бюджетные фонды РФ в размере 1 795 960,81 руб., в том числе 1 638 007,00 руб. – основной долг, 157 953,81 руб. – пени.
ООО «Максимус» в порядке части 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства признано судом, извещенным надлежащим образом, отзыва и возражений не представило.
Представитель налогового органа в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, просили признатьООО «Макисмус» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя должника.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по заявлению ФНС России прекратить исходя из нижеследующих оснований.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.09 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемого поступления) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Суд, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что имущество должника по произведенным запросам не выявлено, и в ходе исполнительного производства имущества должника выявлено не было, доказательств осуществления производственной и иной экономической деятельности в материалах дела нет (налоговая и бухгалтерская отчетность должником в инспекцию не сдавались).
ФНС России не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.
Однако, одновременно с заявлением о признании банкротом должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, так как судом оценивается соотношение суммы расходов на проведение процедуры банкротства должника с размером требований заявителя к должнику (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 67).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 (в редакции от 15.02.2013) «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее по тексту - Постановление № 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.
В рассматриваемом случае уполномоченным органом представлены: выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой размер уставного капитала ООО «Макисмус» составляет 10 000,00 руб., и бухгалтерская отчетность за 2013 год, согласно которой активы должника оставляют 20 000 руб. (дебиторская задолженность).
Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого может осуществляться финансирование процедур банкротства, ФНС России не представлено.
Не представлено и доказательств наличия реальной возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и погашения за счет средств этого лица расходов по делу о банкротстве, а также задолженности по обязательным платежам.
Необходимо также отметить, что в отношении М.В.Бражникова имеется ряд судебных актов о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, однако фактическое исполнение определений суда не произведено в связи с невозможностью взыскания.
Довод уполномоченного органа о финансировании процедуры банкротства за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, отклонен судом ввиду необоснованности расходования бюджетных средств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, что не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 67.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии финансирования процедуры банкротства должника дело о признании банкротом должника подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьей 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу А73-11764/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Максимус» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника прекратить.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Ю. Сецко
