Решение от 21 декабря 2010 года №А73-11760/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                           № дела А73-11760/2010
 
    21 декабря  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьиПичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубцовой О.Я.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Митяшина Александра Николаевича
 
    к        закрытому акционерному обществу «ПО ЭКСПО»
 
    об устранении препятствий в пользовании частью земельных участков
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  Кузнецов П.В. по доверенности от 01.07.2010;
 
    от ответчика – Лунь Р.Е. по доверенности от 13.12.2010
 
    установил:
 
    Предприниматель Митяшин  А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ПО ЭКСПО» об устранении препятствий в пользовании частью земельных участков путем сноса установленного на его территории металлического забора в десятидневный срок с момента вынесения решения суда.
 
    Кроме того истец просит взыскать судебные издержки в размере 12 232 руб. 42 коп.
 
    С учетом принятого судом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит обязать ответчика устранить в препятствия в пользовании частью земельных участков, принадлежащих Митяшину А.Н. с кадастровыми номерами 27:22:030906:33 и 27:22:030906:36 путем сноса установленного на их территории металлического забора в десятидневный срок с момента вступления решения суда  в законную силу.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г.Комсомольска-на-Амуре.
 
    Третье лицо в заседание суда не явилось, ходатайствовало о рассмотрении спора в его отсутствие.
 
    В судебном заседании истец требование поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик факт нахождения принадлежащего ему забора на земельных участках, зарегистрированных на праве собственности за предпринимателем, в процессе рассмотрения спора не оспаривал, ссылаясь на наличие согласования между сторонами его нахождения на территории истца, а также на недействительность договора купли-продажи данных земельных участков, явившихся основанием для государственной регистрации  права на них. Наряду с этим также приводит доводы о недоказанности материалами дела как обстоятельства расположения на земельных участках истца забора, так и его принадлежности ответчику, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    По договору купли-продажи №138 от 19.03.2010, заключенному с Администрацией города Комсомольска-на-Амуре, предпринимателем Митяшиным А.Н. приобретены земельные участки по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Лесозаводская, 6, в том числе, земельный участок площадью 7466 кв.м с кадастровым номером 27:22:030906:33 и земельный участок площадью 1245 кв.м с кадастровым номером 27:22:030906:36.
 
    23.06.2010 за истцом зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от указанной даты 27-АВ 409745 и 27-АВ 409746.
 
    Из схемы расположения земельных участков, составленной 09.09.2010 по заказу предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр» (лицензия №ДВГ-00611К от 18.10.2007 на осуществление картографической деятельности), территорию обоих участков пересекает забор, нахождение которого препятствует доступу истца к части земельного участка за номером 27:22:030906:33 площадью 588 кв.м и к части земельного участка под номером 27:22:030906:36 площадью 210 кв.м.
 
    Ссылаясь на незаконное нахождение металлического забора ЗАО «ПО ЭКСПО» на земельных участках предпринимателя, препятствующего их использованию в полной мере, истец 02.08.2010 направил уведомление в адрес ответчика с требованием демонтировать указанный забор, содержащее, кроме того, предупреждение о возможности демонтажа  забора силами истца.
 
    В письме от 02.08.2010 ответчик отказался демонтировать забор, мотивированный легальностью его нахождения на указанной территории со ссылкой на согласование границ забора с истцом, в котором также приведены доводы о недопустимости совершения предпринимателем действий, направленных на уничтожение или повреждение принадлежащего ЗАО «ПО ЭКСМО» указанного имущества.
 
    Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя требование истца, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
 
    Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Материалами дела подтверждается, что на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами 27:22:030906:33 и 27:22:030906:36,  сформированных для эксплуатации объектов промышленности – нежилого здания цеха нестандартного оборудования и  подкрановых путей, располагается металлический забор.
 
    Оценив представленную в деле переписку по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, данные в судебном заседании, суд считает доказанным обстоятельство принадлежности металлического забора, установленного на территории истца, закрытому акционерному обществу «ПО ЭКСПО».
 
    При этом, доказательств установленных законом или сделкой оснований либо согласования с собственником условий такого пользования земельным участком (расположения на нем забора) в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая, что в результате нахождения забора на земельных участках истца последний лишен возможности осуществлять правомочия собственника в отношении их части (общей площадью 798 кв.м), суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности устранить нарушения прав собственника путем освобождения земельных участков. Требование истца о сноса металлического забора, в связи с изложенным, подлежит удовлетворению.
 
    В целях исполнимости судебного решения, обязывающего совершить определенные действия, суд считает разумным установить срок для сноса металлического забора в течение месяца, против заявленных истцом десяти дней.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 12 232 руб. 42 коп. понесенных им расходов на оплату ООО «Кадастр» работ по  координированию спорной (южной) границы земельных участков, используемых по фактически установленной границе (забору). При этом истцом представлен договор с ООО «Кадастр» от 11.06.2010 с прилагаемой к нему сметой на сумму 12232 руб. 42 коп., акт о приемке выполненных работ, доказательства оплаты исполнителю указанной суммы (выписки по счету ОАО АКБ «Росбанк»).
 
    В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Между тем, расходы истца, о взыскании которых он заявляет в порядке статьи 106 АПК РФ, законом к судебным издержкам не отнесены, и вопрос их возмещения должен решаться на основании статьи 15 ГК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить. Обязать закрытое акционерное общество «ПО ЭКСПО» устранить препятствия в пользовании частью земельных участков, принадлежащих предпринимателю Митяшину Александру Николаевичу с кадастровыми номерами 27:22:030906:33 и 27:22:030906:36 путем сноса установленного на их территории металлического забора в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «По ЭКСПО» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.
 
    В части взыскания судебных издержек предпринимателю Митяшину Александру Николаевичу отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  И.Е. Пичинина