Решение от 03 ноября 2010 года №А73-11757/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                        № дела А73-11757/2010
 
    «03» ноября 2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Б.И. Сутурина
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой О.Ю.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
 
    к   Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6 г. Амурска»; Муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района
 
    о   взыскании 47 208 руб. 73 коп.
 
    при участии: от истца – не явился;
 
    от ответчиков - не явились.
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6 г. Амурска», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района за счет казны 368 674 руб. 54 коп., составляющих основной долг в сумме 366 651 руб. 99 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.05.2010г. по 31.05.2010г. на основании муниципального контракта №584 от 04.12.2009г., неустойку в размере 2 022 руб. 57 коп., начисленную за просрочку исполнения обязательства.
 
    Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного заседания и об условиях перехода в судебное заседание, явку  своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для  рассмотрения  дела по  существу  согласно  ст.  156  АПК  РФ. 
 
    Определением суда от 03.11.2010г. на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря  2006 г. № 65 предварительное судебное заседание судом  было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    От ответчика- Финансового управления администрации Амурского муниципального района  поступил отзыв, в котором ответчик просит  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отношении заявленных требований в части основного долга иск признает, в части взыскания неустойки требования не признал, в обоснование указав на факт дефицитности бюджета района, а следовательно, об отсутствии вины и оснований для привлечения ответчика к ответственности, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ,  а также просит снизить госпошлину по иску в связи с тяжелым экономическим положением.
 
    В соответствии со  ст.  156  АПК  РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 
 
    Исследовав  материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик,абонент)  04.12.2009 года был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде №584, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию абоненту  через присоединенную сеть, а  абонент обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего контракта стоимость принятой тепловой энергии.
 
    Срок действия контракта устанавливается с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, содержит условие пролонгации (п.10.1).
 
    При подписании контракта в 5 разделе стороны согласовали учет тепловой энергии и контроль теплопотребления, в 6 разделе – тарифы на тепловую энергию, в разделе 7 – порядок расчетов за пользование тепловой энергией.
 
    В  пункте 9.2 стороны согласовали имущественную ответственность в случае нарушения сроков оплаты, установленных  настоящим  договором, в соответствии с которым, абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения  установленного настоящим контрактом срока оплаты по день уплаты этой суммы  истцу.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2010 года по 31.05.2010 года истцом произведена подача энергии ответчику и предъявлены к оплате счета-фактуры, несвоевременная оплата которых послужила основанием для обращения  с  настоящим  иском.
 
    Вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в указанный период в общей сумме 46 066 руб. 29 коп.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.
 
    Статья 330 ГК РФ под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в нарушение раздела 7 вышеназванного контракта, истец в соответствии с п. 9.2 контракта начислил неустойку за период просрочки, что составило согласно расчёту 1 142 руб.  44 коп. Расчёт проверен судом и является верным.
 
    В силу изложенного, привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, к ответственности следует признать правомерным, а также обоснованно требование истца о взыскании неустойки, которую следует  начислять и взыскивать с неоплаченной суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    На основании ст.158 БК РФ субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества бюджетного учреждения- Муниципальное образование Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта  1 статьи 401 ГК РФ.
 
    Отсутствие финансирования ответчика в объёме, необходимом для оплаты энергии по контракту №584 от 04.12.2009, не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности учреждения в неисполнении данного обязательства. Поскольку учреждение не представило доказательств, подтверждающих принятие им мер для погашения задолженности перед истцом, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за счёт данного ответчика, а при недостаточности у него денежных средств - за счет муниципального образования как собственника имущества учреждения в силу статей 120, 330 ГК РФ.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать, так как суд не находит оснований для уменьшения неустойки находя данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, рассчитанную в соответствии с тем размером, которую ответчик принял при подписании договора с истцом.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец в силу ст. 307, 309, 330 ГК РФ имеет право требовать от должника оплаты долга за потребленную энергию и начисление неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в полном объеме.
 
    Ходатайство об уменьшении госпошлины по иску также подлежит отклонению, т.к. ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование данного заявления, а кроме того, предъявленная госпошлина по своему размеру является минимальной, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В случае недостаточности у ответчика денежных средств для уплаты госпошлины, взыскание также следует произвести с соответчика, т.к. участие последнего в настоящем споре не связано с реализацией права на защиту государственных и (или) общественных интересов, а обусловлено установленной законом обязанностью нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в том объеме, в котором несет учреждение.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6 г. Амурска» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг в сумме 46 066 руб. 29 коп., неустойку в сумме 1 142 руб. 44 коп., а также госпошлину по иску в сумме 2 000 руб.
 
    Неустойку начислять и взыскивать с неоплаченной суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
 
    При недостаточности денежных средств или их отсутствии, взыскание произвести с Муниципального образования  Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района за счёт средств казны.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                      Б.И. Сутурин