Решение от 24 ноября 2010 года №А73-11756/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73- 11756/2010
 
    «24» ноября  2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010г. В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2010г.
 
    Арбитражный суд в составе   судьи       О.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества   «Дальневосточная генерирующая компания»
 
    к  Федеральному государственному учреждению «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
 
    о   взыскании  193 351,28 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца– Аксенова И.М.. по доверенности от 21.01.2010 №7/51;
 
    от ответчиков – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
 
    установил:Открытое  акционерное  общество «Дальневосточная  генерирующая  компания»  обратилось  в Арбитражный  суд  Хабаровского  края   с  иском  к  Федеральному государственному учреждению «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о   взыскании  193 351,28 руб., составляющих основной долг в сумме 190 564 руб. 76 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за  полученную  тепловую  энергию  по государственному контракту от 01.01.2010 №144 за период с 01.06.2010г по 31.08.2010, неустойку в размере 2 786 руб. 52 коп.
 
    Зафиксированным в определении от 17.11.2010, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 86 946,80 руб., составляющих основной долг 84 160,28 руб., неустойку в  размере 2 786,52 руб.
 
    Уменьшения исковых требований приняты судом, так как данное распорядительное действие закону не противоречит,  прав других лиц не нарушает.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, в качестве обстоятельств на которых основаны исковые требования указал на обязательственные отношения, возникшие в результате заключенного между сторонами государственного контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 №144, факт подачи тепловой энергии, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за полученную тепловую энергию, возникновение долга в размере 84 160,28 руб., что послужило основанием для начисления пени в размере 2 768 руб. 52 коп., наличие права на иск.
 
    Ответчик ФГУ «Бочинская КЭЧ района» в судебное заседание не явился, согласно отзыву на иск признает задолженность в сумме 84 160 руб. 28 коп., во взыскании неустойки просит отказать, поскольку неоплата возникла вследствие отсутствия финансирования от главного распорядителя денежных средств.         
 
    Ответчик РФ в лице Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против иска не заявил.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01.10.2010  между истцом (поставщик-энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик-абонент) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде №144 с протоколом согласования разногласий, согласно которому поставщик-энергоснабжающая  организация  подает  через  присоединенную  сеть,  а заказчик- абонент  на  условиях настоящего  договора  принимает  и  оплачивает  тепловую  энергию.
 
    Во  втором  разделе контракта  стороны  определили  договорной  объем  потребления тепловой энергии, в  разделе 6 -  условие  о  проведении  расчетов по  тарифам,  установленным  в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов,  в разделе 7 договора – порядок  оплаты  потребленной  ответчиком  тепловой энергии.
 
    Согласно пункту 7.4 контракта заказчик-абонент производит оплату потребленной энергии не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным периодом.     
 
    В  пункте 9.2 контракта стороны согласовали,  что  в  случае нарушения  сроков  оплаты, установленных  настоящим  договором,  заказчик-абонент  уплачивает поставщику-энергоснабжающей  организации  неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2010г по 31.08.2010г истцом произведена подача тепловой энергии ответчику и предъявлены к оплате счета-фактуры от 30.06.2010 №3/4/1/016904, от 31.07.2010 №3/4/1/018860, от 31.08.2010 №3/4/1/020589 на сумму 190 564,76 руб., несвоевременная оплата которых привела к образованию долга в сумме 84 160 руб. 28 коп. и послужила основанием для обращения  с  настоящим  иском в суд. 
 
    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    В силу статьи 548   Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.    
 
    Согласно статье  544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен производить оплату принятой тепловой энергии в горячей воде.
 
    Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства на сумму         84 160,28 руб. суду не представлено, размер задолженности признан ответчиком.
 
    Обязанность по уплате пени предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9.2 государственного контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый  день  просрочки, что составило согласно расчету 2 786,52 руб. Расчет проверен судом и признан верным.
 
    Привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятой тепловой энергии, к ответственности на основании указанной  нормы права, следует признать правомерным.
 
    Доказательств отсутствия вины  и принятия необходимых мер по  надлежащему  исполнению  обязательства  по  оплате  потребленной  тепловой  энергии  согласно  п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ  ответчиком суду  не  представлено.   
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    На основании статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.  
 
    Статьей 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.          
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на основании пункта 10 статьи  158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта указанной статьи названного кодекса.   
 
    Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.    
 
    Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (пункты 1,2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082).
 
    В силу подпункта 31 пункта 10 указанного Положения Минобороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий. 
 
    Статьей 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования  субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
 
    Таким образом,  Министерство обороны Российской Федерации, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ при отсутствии или недостаточности денежных средств у последней.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина подлежит взысканию не только с основного должника, но и с субсидиарного (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2006 N 21). 
 
    В связи с тем, что часть основного долга в сумме 106 404,48 руб. погашена ответчиком (19.10.2010) в добровольном порядке после подачи иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.         
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  за счет средств казны Российской Федерации в  пользу  открытого  акционерного общества «Дальневосточная  генерирующая  компания» основной долг в сумме 84 160,28 руб., пени в  размере 2 786,52 руб., госпошлину в сумме 6 800,54 руб., всего 93 747,34 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                           О.П. Медведева