Дата принятия: 19 января 2011г.
Номер документа: А73-11731/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –11731/2010
«19» января 2011г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2011года. Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2011года.
Арбитражный суд в составе: судьи Никитиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.Е.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-861» о признании в части недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 09.07.2010 №11-12/16312, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 22.09.2010 №13-10/344/22112 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
при участии:
от заявителя – юрисконсульт Мерецкая Н.А., доверенность от 01.11.2010; адвокат Елисеева Л.Ю., ордер от 12.01.2011 №1; юрисконсульт Фаст К.Ю., доверенность от 29.06.2010;
от ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска – старший госналогинспектор отдела выездных проверок Фомина Н.А., доверенность от 12.01.2011 №02-19/00077; госналогинспектор юридического отдела Галактионова Е.П., доверенность от 11.01.2011 №02-19/00053;
от УФНС России по Хабаровскому краю – главный госналогинспектор правового отдела Пискунова Е.А., доверенность от 11.01.2011 №05-10.
Предмет спора:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-861» (далее- ООО «СМУ-861», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее- ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями о признании в части недействительным решения от 09.07.2010 №11-12/16312, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 22.09.2010 №13-10/344/22112 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд установил:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ-861» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее- НДС), налогу на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.04.2006 по 30.12.2009.
По итогам проверки инспекция вынесла решение от 09.07.2010 №11-12/16312, в соответствии с которым ООО «СМУ-861» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 335 425 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций – 302 462 руб., НДС – 31 851 руб., налогу на имущество организаций – 1 112 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций – 3 359 064 руб., НДС – 318 513 руб., налог на имущество организаций - 30 108 руб., а также пени в общей сумме 516 610 руб.
Апелляционная жалоба ООО «СМУ-861», решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 22.09.2010 №13-10/344/22112 удовлетворена в части.
Решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска от 09.07.2010 №11-12/16312 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 22.09.2010 №13-10/344/22112) ООО «СМУ-861» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 321 876 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций – 288 913 руб., НДС – 31 851 руб., налогу на имущество организаций – 1 112 руб. Решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций – 3 189 118 руб., НДС – 318 513 руб., налог на имущество организаций - 30 108 руб., а также пени в общей сумме 496 397 руб.
Не согласившись с решение Инспекции в части, ООО «СМУ-861» обратилось с настоящим заявлением.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной социально-культурной, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие, деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Абзацем 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием названных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения, при соблюдении следующих условий:
если стоимость услуг, оказывается налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
если расходы на содержание объектов ЖКХ, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
При этом уменьшить налогооблагаемую базу на полученный от деятельности, связанной с использованием ОПХ убыток налогоплательщик вправе при одновременном выполнении всех трех перечисленных в статье условий (если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий 10 лет и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности (абз. 9 ст. 275.1 НК РФ).
При отсутствии на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.
Из оспариваемого решения, следует, заявитель в спорный период осуществлял деятельность по обслуживающим производствам и хозяйствам (жилого дома, коттеджей, жилых вагонов на прорабских участках оздоровительного комплекса, детской хоккейной площадки), по которым понес соответствующие расходы за 2007 год 1 631 513,9 руб., за 2008год 6 899 832,7 руб.
По результатам проверки, Инспекция пришла к выводу, что заявитель необоснованно относил сумму убытков 6 470 207,49 руб. (2007год – 744 958,04 руб., 2008год – 5 725 249,45 руб.), полученных от деятельности, связанной с содержанием обслуживающих производств и хозяйств (далее – ОПХ) на расходы уменьшающие доходы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога на прибыль в размере 1 552 849,8 руб.
В оспариваемой части решение Инспекции мотивировано тем, что заявитель не подтвердил соблюдение условий, предусмотренных ст.275.1 НК РФ.
Заявитель с целью подтвердить соблюдением им условий ст.275.1 НК РФ представил документы:
-договоры, счета-фактуры, акты ОАО «Дальневосточной генерирующей компании», Дальневосточной энергетической компании «Хабаровскэнергосбыт», Хабаровского ленейного отдела «Энергосбыт», ДВОСТ-филиала ОАО «РЖД», ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», Хабаровской дистанции гражданских сооружений Хабаровского отделения ДВЖД ОАО «РЖД», ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»;
-письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю от 25.05.2010 №17-09/321 о средних потребительских ценах на содержание и ремонт жилья, наем жилых помещений, водоснабжение и отведение, отопление;
-расчеты, калькуляции на коммунальные услуги;
-счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты обследования основного средства, сметы, калькуляции ООО «Промлайт», ООО «Дальспецстрой-Успех», ООО «Дальсантехстрой», ООО «ДВ Крепкий Орешек», ООО «Хабаровск-Электростройсервис», ООО «Вордрем 79», ООО «Производственное объединение «Дальстрой».
Также заявителем представлен сравнительный анализ стоимости оказываемых услуг и его расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств с ООО «МДК-Реконструкция», ООО «Дальспецстрой», ООО «Ремстрой-Успех», ООО «Электромонтаж», ООО Управляющая компания «ВИК-Гарант».
При сравнительном анализе расчета стоимости услуг оказанных ООО «МДК-Реконструкция», ООО «Дальспецстрой», ООО «Ремстрой-Успех», ООО «Электромонтаж», ООО Управляющая компания «ВИК-Гарант» и услуг оказанных заявителем, усматривается соответствие стоимости аналогичных услуг, оказываемых вышеуказанными организациями, в том числе расходы не превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов указанных организаций.
Налоговый орган не согласился с представленным анализом, однако, не представил документы, подтверждающие, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами заявителя, не соответствуют стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание таких же объектов, осуществляемых специализированными организациями.
Суд отклоняет ссылки ответчика на необходимость для сопоставления расходов со специализированной организацией (ООО «Жилмассив», ООО «Водрем-ДВ») использовать показатель 1 кв.м., так как ст. 275.1 НК РФ не устанавливает сопоставление расходов подобным методом.
По мнению Инспекции, представленные документы подтверждают факт расходов, но не отражают соблюдение условий, предусмотренных ст.275.1 НК РФ.
Вместе с тем, налоговым законодательством не установлен порядок получения информации от других налогоплательщиков для исполнения вышеназванных условий, также как и отсутствует обязанность у налогоплательщика предоставлять такую информацию другому налогоплательщику в целях исполнения последним положений ст. 275.1 НК РФ.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.
Порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 7841/08, не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в ст. 275.1 Кодекса такие случаи не оговорены.
Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях ст. 252 НК РФ.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика, предусмотренной положениями ст. 275.1 НК РФ информации, и при отсутствии у налогового органа иной информации, опровергающей расходы налогоплательщика, отказ инспекции в признании для целей налогообложения понесенных налогоплательщиком убытков будет возможен только в том случае, если он основан на положениях ст. 252 НК РФ, то есть, если инспекция докажет, что понесенные налогоплательщиком расходы не отвечают критериям экономической обоснованности либо не подтверждены документально.
Инспекцией в ходе проверки не выявлено обстоятельств, связанных с необоснованным признанием расходов, при осуществлении деятельности ОПХ. Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Поскольку налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных ст. 275.1 Кодекса, путем предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка, а налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности, но не сделал этого, а также не представил доказательств, опровергающих доводы общества, следовательно, доначисление налога на прибыль организаций за 2007-2008гг. в общей сумме 1 552 849 руб. 80 коп., соответствующих указанной сумме налога на прибыль пеней произведено неправомерно.
В обоснование привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ налоговый орган ссылается на неуплату обществом налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций.
Опровергая доводы инспекции, общество указывает на наличие у него переплаты по названным налогам в предыдущем периоде.
Инспекция, подтверждая наличие переплаты по срокам уплаты налогов, ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения имеющаяся переплата была возвращена заявителю либо зачтена в счет погашения задолженности.
Суд считает доводы заявителя обоснованными, исходя из следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 указал, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Материалами дела установлено.
Переплата по налогу на прибыль:
по сроку 28.03.2008года составляет 7 411 659,13 руб. (ФБ) и 20 153 455руб. (бюджет субъекта РФ),
по сроку 30.03.2009 года составляет 4 362 360,13 руб. (ФБ) и 16 304 602руб. (бюджет субъекта РФ).
Переплата по налогу на добавленную стоимость: по сроку 20.08.2007 составляет 1 322 578,08 руб., по сроку 20.09.2007 составляет 1 368 378,08 руб., по сроку 20.12.2007 составляет 689 372,08 руб., по сроку 21.01.2008 составляет 1 374 939,08 руб., по сроку 21.04.2008 составляет 472 950,08 руб., по сроку 21.07.2008 составляет 1 954 913,08 руб., по сроку 20.10.2008 составляет 10 380 898,08 руб., по сроку 20.01.2009 составляет 1 954 913,08 руб.
По налогу на имущество организаций по состоянию на 10.04.2007 числится недоимка 61 530,2 руб., по состоянию на 10.04.2008 переплата составляет 6 437,8 руб., т.е. по налогу на имущество отсутствует переплата, которая перекрывает или равна сумме доначисленного налога.
Довод налогоплательщика о том, что при наличии переплаты по налогу на имущество, возможно снижение штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ суд отклоняет, так как при рассмотрении дела по результатам выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, инспекцией уже приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства и санкции были снижены в 2 раза.
Поскольку у Общества имелась переплата по налогу на прибыль и НДС, которая перекрывала недоплату по названным налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 288 913 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 31 851 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-861» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 09.07.2010 №11-12/16312, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 22.09.2010 №13-10/344/22112 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008гг. в общей сумме 1 552 849 руб. 80 коп., соответствующих указанной сумме налога на прибыль пеней, в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 288 913 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 31 851 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-861» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-861» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.10.2010года №780 государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Хабаровского края определением от 06.10.2010года отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Никитина Т.Н.
