Решение от 17 декабря 2010 года №А73-11730/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                      № дела А73-11730/2010
 
    17.12.2010г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.12.2010г. В полном объеме решение вынесено 17.12.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Шапошниковой В.А.,
 
    с участием помощника судьи Орлик А.А., ведущей протокол судебного заседания,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы комплексной автоматизации»
 
    к   ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска
 
    с участием третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю
 
    о признании  недействительным решения от 06.08.2010г. № 291 в части
 
    в заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Овчинников З.И., по доверенности от 30.07.2010, Пшеничная С.В., по доверенности от 02.11.2010 № 7,
 
    от ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска: Тонконогова С.Н., по доверенности от 31.12.2009 № 48347,
 
    от УФНС России  по Хабаровскому краю: Тонконогова С.Н., по доверенности от 02.11.2010,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы комплексной автоматизации» (далее – ООО «ПСКА», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска  от 06.08.2010г. № 291 в редакции решения УФНС России по  Хабаровскому краю от 24.09.2010г. в следующей части:
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 111 672 рубля;
 
    - привлечения ООО «ПСКА» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 п.1 НК РФ в виде штрафов: 122 131 руб. в связи с неуплатой налога на добавленную  стоимость в 2008 году в размере 610 656 руб.; 60922,40 руб. в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 304 612 руб.;  42933,60 руб. в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года в размере 214 668 руб.
 
    - включения в расчет пеней за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2008 года в размере 610656 руб., за второй квартал 2009 года в размере 304 612 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 214 688 руб.
 
    - начисления в отношении Общества пеней в связи с неуплатой денежных сумм налога на добавленную стоимость в размере 95326 рублей, а также пеней в связи с неуплатой денежных сумм налога на доходы физических лиц в размере 72237,67 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска (далее – налоговая инспекция, налоговый орган, ответчик) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что при включении в расчет пени по налогу на добавленную стоимость налоговым органом была учтена переплата налога, выявленная в ходе проведения выездной налоговой проверки.
 
    Представитель УФНС России по Хабаровскому краю (далее – Управление, налоговый орган) в судебном заседании поддержал позицию налоговой инспекции.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    ИФНС РФ по Центральному району г.Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСКА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
 
    - налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.;
 
    - налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2007г. по 11.05.2010г.
 
    По результатам проверки составлен акт № 69 от 30.06.2010г., в котором отражены выявленные нарушения.
 
    Решением инспекции от 06.08.2010г. № 291 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 671 590 рублей, начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 326,42 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 72237,65 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 311 983 руб. за неуплату НДС. Этим же решением уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС за 2009 год в сумме 730 373 руб., увеличена сумма НДС, предъявленного к возмещению за 2009 год, заниженная в размере 399 563 руб.
 
    Решением Управления от 24.09.2010г. № 13-10/381/22248 решение инспекции изменено в части начисления пени по НДФЛ, Обществу предложено уплатить пени в размере 72050,53 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Несогласие заявителя с решениями налогового органа в части явилось основанием для обращения в суд за их обжалованием.
 
    ООО «ПСКА» не согласно с решением инспекции в части занижения суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 111 672 рубля, так как считает, что обязанность по уплате и исчислению данной суммы налога у налогоплательщика возникла в момент получения суммы предоплаты – в октябре 2006 года.
 
    В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «ПСКА» в нарушение п.8 ст.171, п.6 ст.172 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость с авансов по счету-фактуре № 2-А от 06.10.2006г. в размере 111 672 руб.
 
    ООО «ПСКА»  в уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, представленной 01.04.2010г. в налоговую инспекцию в разделе «Вычеты» отражена сумма НДС с авансов – 223 341 руб., в том числе по авансам, полученным от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (счет-фактура 2-А от 06.10.2006г.) в размере 111 671,55 руб.
 
    При этом налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года ООО «ПСКА» была сдана с «нулевыми» показателями и согласно книге покупок за февраль 2007 года, налоговым декларациям по НДС за февраль 2007 года, октябрь 2006 года, налог с полученного аванса организацией не  исчислялся и не уплачивался.
 
    Согласно п.1 ст.154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется из суммы полученной оплаты с учетом налога.
 
    На день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (п.14 ст.167 НК РФ).
 
    Из анализа приведенных норм следует, что  обязанность продавца по уплате НДС в бюджет возникает в момент получения сумм предоплаты. При этом в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, при получении сумм предоплаты продавец обязан выписать счет-фактуру на аванс (в двух экземплярах, один из которых передается покупателю), а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) еще раз начислить в бюджет НДС со всей суммы отгрузки (п.1 ст.154, п.14 ст.167 НК РФ) и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты (п.8 ст.171, п.6 ст.172 НК РФ).
 
    Налоговым органом принято во внимание, что в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, в книге покупок за февраль 2007 года сумма налога с полученной 06.10.2006 года предоплаты в размере 111 671,55 руб. Обществом не отражена, в связи с чем обоснованно в  решении инспекцией указано на то, что права на применение данной суммы налоговых вычетов в 2007 году организация не имеет.
 
    В результате неправомерно заявленной к вычету суммы НДС по авансам по счету-фактуре 2-А от 06.10.2006г. ООО «ПСКА» в нарушение п.8 ст.171, п.6 ст.172, п.1 ст.173 НК РФ в налоговой декларации за февраль 2007 года неправомерно завышена сумма НДС, предъявленная к вычету по налогу на добавленную стоимость в размере 111 672 руб.
 
    Суд не принимает во внимание довод заявителя о нарушении налоговым органом п.4 ст.89 НК РФ, которым ограничен период проведения контрольных мероприятий. По мнению Общества, налоговая инспекция не имела права проверять документы за 2006 год, так как этот период выходил за рамки трехлетнего срока, которым ограничивается налоговая проверка.
 
    В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
 
    Решение о проведении выездной налоговой проверки № 145 в отношении ООО «ПСКА» принято 11.05.2010г.
 
    Предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в период с 01.01.2007 по 31.12.2009г.
 
    Обязательным условием для применения налогового вычета является исчисление и  уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет с полученных сумм предоплаты непосредственно в периоде получения предоплаты за товар.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция  обязана была проверить факт  соблюдения налогоплательщиком всех требований Налогового кодекса РФ для применения налогового вычета, уменьшающего сумму НДС за февраль 2007 года, исчисленную к уплате в бюджет.
 
    Как установлено в судебном заседании, в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не проверялась полнота и правильность исчисления организацией налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, налоговым органом лишь был проверен факт исчисления налогоплательщиком в налоговой декларации за октябрь 2006 года, имеющейся у налогового органа, налога на добавленную стоимость с полученных авансов в счет предстоящих поставок товаров.
 
    В связи с тем, что налогоплательщиком с авансовых платежей, полученных от ООО «РН-Косомольский НПЗ» в счет предстоящих поставок товара, НДС в момент получения авансов в октябре 2006 года исчислен и уплачен не был, вычет в размере 111 672 руб. с данной суммы предоплаты применен неправомерно и НДС за февраль 2007 года уменьшен на указанную сумму налогового вычета также неправомерно.
 
    На основании изложенного суд считает, что налоговым органом не нарушен период, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой.
 
    Суд не принимает довод заявителя о том, что заявителем был исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 111 671,55 руб., что подтверждается счет-фактурой 2А от 06.10.2006г., и в дальнейшем отражен в книге продаж за октябрь 2006 года.
 
    Основанием для применения налогового вычета является не только факт исчисления налога в счет-фактуре и отражение в книге продаж, но и факт уплаты налога с сумм предоплаты.
 
    Принимая во внимание, что в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006г., в  книге покупок за февраль 2007 года сумма налога с полученной 06.10.2006г. предоплаты в размере 111 671,55 руб. ООО «ПСКА» не отражена, уплачена в бюджет не была, право на применение данной суммы налоговых вычетов организация не имеет.
 
    Далее заявителем оспорены решения налоговых органов в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.
 
    Из решения налоговой инспекции следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 311 983 руб. Указанная сумма штрафа сложилась из следующего:
 
    - неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 610 656 руб. – штраф 122 131 рубль;
 
    - неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 304 612 рублей – штраф 60 922,40 рублей;
 
    - неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 год в размере 644 650 рублей – штраф 128 930 рублей.
 
    Заявитель считает, что налоговым органом при решении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности необоснованно не учтена выявленная переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме  1 129 936 рублей.
 
    Согласно ст.78 п.5 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим  уплате или взысканию в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122  Налогового кодекса необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом)  по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий  или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд) и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях  от 06.04.2009г. № 3166/09, от 10.03.2009г. № ВАС-10054/08, от 24.09.2008г. № 122776/08, от 07.05.2008г. № 5003/08, от 15.05.2008г. № 6316/08, при условии наличия переплаты на налогоплательщика не может быть возложена соответствующая обязанность как по уплате недоимки, так и привлечения его к ответственности по ст.122 НК РФ.
 
    Как следует из обжалуемого решения (пункт 3.2) налогоплательщику уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 730 373 руб., а также увеличена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 2009 год, заниженная в размере 399 563 рубля.
 
    То есть в ходе налоговой проверки налоговым органом выявлена переплата по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 129 936 рублей (730373 руб. + 399653 руб.).
 
    Наличие переплаты  также подтверждается пунктом 5 оспариваемого решения налоговой инспекции, согласно которому на дату вынесения решения согласно карточке лицевого счета налогоплательщика и баланса расчетов имеется переплата по  налогам. В случае предоставления ООО «ПСКА» заявления о зачете сумм излишне уплаченного налога сумма недоимки, подлежащая уплате в бюджет по результатам выездной  налоговой проверки будет погашена.
 
    Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 559 918 руб. Штраф в размере 20% от указанной суммы составляет 311983 руб.
 
    Налоговому органу следовало исчислить штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, от суммы неуплаченного налога 429 982 руб. (1 559 918 руб. -  1 129 936 руб.). Размер штрафа в таком случае составляет 85 996 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Суд учитывает, что  налогоплательщик не  имел прямого умысла на  совершение правонарушения, до выявления недоимки и вынесения налоговым органом решения полагал, что у него не имеется обязанности по уплате этого  налога.
 
    Данные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер финансовых санкций с суммы 85 996 руб. до 20 000 руб.
 
    При этом суд  учитывает, что ни налоговой инспекцией при вынесении решения,  ни Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика не были установлены отягчающие вину обстоятельства, а также не учтены смягчающие вину обстоятельства и финансовые санкции  налоговым органом не снижались.
 
    Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, превышающего сумму 20 000 руб., судом признается недействительным.
 
    Далее заявителем оспорено решение в части   пени в сумме 95 326,42 руб., начисленной в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость.
 
    При этом заявитель ссылается на наличие у него переплаты за первый квартал 2009 года в размере 366 475 руб. и за третий квартал 2009 года в сумме 763 561 руб. Считает, поскольку у него отсутствовала обязанность по уплате сумм налога, исчисление пени является необоснованным.
 
    Суд считает, что такие доводы заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня в размере 95326,42 начислена в связи с неуплатой следующих сумм налога на добавленную стоимость:
 
    - за февраль 2007 года в сумме 111 672 руб. по сроку уплаты 20.03.2007г.
 
    - за 4 квартал 2008 года в сумме 610 656 руб. по сроку уплаты  20.01.2009г.
 
    - за 2 квартал 2009 года в сумме 304 612 руб. по сроку уплаты 20.07.2009г.
 
    - за 4 квартал 2009 года в сумме 644 650 руб. по сроку уплаты 20.01.2010г.
 
    Судом проверен представленный расчет пени, который признан судом обоснованным. Налоговым органом была учтена  переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме  366 475 руб. за 1 квартал 2009 года и в сумме 763 461 руб. за 3 квартал 2009 года, выявленная в ходе выездной налоговой проверки и установленная решением налоговой инспекции от 06.08.2010г., что повлияло на начисление пени на задолженность 2 и 4 кварталов 2009 года.
 
    Такие действия налоговой инспекции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010г. № 11822/09, о том, что в счет недоимки возможно зачесть суммы  переплаты, установленной на момент выявления недоимки.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что ООО «ПСКА» не перечислило в бюджет НДФЛ с выплаченной генеральному директору Общества Медведеву А.Н. стимулирующей выплаты в размере 2 873 563 рубля.
 
    Также ООО «ПСКА» - налоговым агентом – за период с 01.01.2007г. по 11.05.2010г. допускались случае несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов работников.
 
    Решением налоговой инспекции № 291 от 06.08.2010г. Обществу за несвоевременное исполнение обязанностей по перечислению НДФЛ в бюджет Обществу начислены пени в сумме  72 237,65 руб.
 
    Решением Управления  от 24.09.2010г. решение налоговой инспекции в данной части изменено, Обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 72 050,53 руб.
 
    В соответствии со ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Обязаны исчислить, удержать  у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Объектом налогообложения НДФЛ является выплачиваемое физическому лицу вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей (подпункт 6 пункта 1 статьи 208, пункт 1 статьи 209 НК РФ).
 
    При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (п.2 ст.223 НК РФ.
 
    В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    В соответствии с трудовым договором от 27.07.2006г. № 01 ООО «ПСКА» выплачивает генеральному директору Медведеву А.Н. стимулирующую выплату в размере 5% от оплаченной стоимости всех отгруженных организацией товаров в адрес крупнейших покупателей, договорные отношения с которыми возникли в период осуществления трудовой деятельности генерального директора.
 
    В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, стимулирующая выплата является составной частью заработной платы (оплаты труда) работника.
 
    Генеральному директору ООО «ПСКА» Медведеву А.Н. систематически под авансовый отчет выдавались денежные средства. По расходованию денежных средств в сумме 2 500 000 рублей Медведевым А.Н. оправдательные документы представлены не были.
 
    26.12.2008г. генеральный директор Медведев А.Н. подал в ООО «ПСКА» заявление с просьбой причитающуюся стимулирующую выплату в размере 2 873 563 руб. (с предварительным удержанием из нее НДФЛ по налоговой ставке 13%) зачесть в счет погашения ранее полученных в подотчет денежных средств в сумме 2500000 рублей.
 
    Согласно приказу ООО «ПСКА» от 31.12.2008г. № 15/8 генеральному директору Медведеву А.Н. начислена стимулирующая выплата в размере 2 873 563 руб. (пункт 1 приказа).
 
    Пунктом 2 приказа установлено уплатить НДФЛ 13% с указанной в п.1 приказа денежной суммы в срок до 31.12.2008г.
 
    Пунктом 3 приказа установлено произвести зачет указанной в пункте 1 приказа денежной суммы (за вычетом НДФЛ 13%) в счет возврата Медведевым А.Н. денежных средств, выданных под  авансовый отчет за период с 01.07.2006г.  по 31.12.2008г.
 
    Таким образом, за выполнение трудовых обязанностей в декабре 2008 года генеральному директору ООО «ПСКА» начислен доход в размере 2 873 563 руб. Следовательно, с данной суммы дохода, начисленной физическому лицу, подлежит удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
 
    В учете организации (счет 44 «Расчеты по продажам», счет 70 «Расчеты по оплате труда», счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами», счет 68 «Расчеты по налогам и сборам») 31.12.2008 года Медведеву А.Н. начислена заработная плата в размере 2 873 563 руб., исчислен и удержан НДФЛ в размере 376 059 руб. и произведен на основании заявления работника за счет заработной платы зачет в счет погашения ранее полученных в подотчет денежных средств.
 
    ООО «ПСКА» в налоговую инспекцию представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2008 год, согласно которой Медведеву А.Н. выплачено вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в размере 2 873 653 руб., налог исчислен в сумме 373 563 руб.
 
    Так как НДФЛ, удержанный со стимулирующей выплаты налоговым агентом в бюджет в установленный срок перечислен не был, налоговый инспекцией  обоснованно в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени.
 
    Судом проверен расчет пени. Начисление пени в сумме  72 050,53 руб. судом признано обоснованным.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченные заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением (2000 руб. за обжалование решения налогового органа, 2000 рублей – за рассмотрение вопроса об обеспечении иска) подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу  Общества.
 
    Обеспечительные меры, примененные определением суда от 06.10.2010г., отменяются по вступлении решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от  06.08.2010г. № 291 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.09.2010г. в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы комплексной автоматизации» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы комплексной автоматизации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
 
    По вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, примененные определением суда от 06.10.2010г. по делу А73-11730/2010, отменяются.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
 
    Апелляционная  жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                               В.А.Шапошникова