Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А73-11712/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-11712/2014
24 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2014.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Илюшиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)
о признании незаконным решения от 11.06.2014 № 89
третьи лица – ООО «Частное охранное предприятие «Рапира» (680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 3а, оф. 1), ООО «Частное охранное предприятие «Дельта-ДВ» (680023, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 155, оф. 154)
при участии в судебном заседании:
от ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» – Сурчалова П.В. представитель по доверенности от 17.10.2014;
от Хабаровского УФАС России – Федоренко И.С. представитель по доверенности от 14.07.2014 № 7/6762, Шафигуллина М.Г. представитель по доверенности от 06.06.2014 № 7/4341;
от ООО «ЧОП «Рапира» - Енютин Е.Н. представитель по доверенности от 24.12.2013;
от ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» - представители не явились.
Установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – заявитель, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просило признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 11.06.2014 № 89.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Рапира»; Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Дельта-ДВ».
В судебном заседании представитель ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» поддержал заявленные требования.
Хабаровское УФАС России представило письменный отзыв, в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями. Представители этого лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержали.
ООО «ЧОП «Рапира» согласно представленному отзыву поддержало позицию Хабаровского УФАС России. Представитель этого лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал.
ООО «ЧОП «Дельта-ДВ», которое согласно сведениям официального сайта «Почта России» извещено о начавшемся судебном процессе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей ООО «ЧОП «Дельта-ДВ».
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, 09.04.2014 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31401056795 о проведении открытого запроса предложений по оказанию охранных услуг на объекте «Мобильный бетонный завод», расположенный в г. Вилючинске. Начальная (максимальная) цена договора 1 922 644,80 руб. Срок окончания приема заявок – 17.04.2014. Дата рассмотрения заявок – 22.04.2014 и подведения итогов – 24.04.2014.
На участие в запросе предложений поступили заявки ООО «ЧОП «Рапира» и ООО «ЧОП «Дельта-ДВ».
Согласно протоколу заседания комиссии по закупкам от 22.04.2014 № 0184 ЗП/2014 заявка ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» допущена к участию, а заявка ООО «ЧОП «Рапира» отклонена. В связи с этим запрос предложений признан несостоявшимся и решено заключить договор с ООО «ЧОП «Дельта-ДВ».
При этом основанием для отклонения заявки ООО «ЧОП «Рапира» послужили выводы комиссии о несоответствии порядка формирования цены договора требованиям Заказчика.
Не согласившись с отклонением своей заявки ООО «ЧОП «Рапира» 24.04.2014 обратилось с жалобой в Хабаровское УФАС России.
На основании жалобы Хабаровским УФАС России возбуждено дело № 8-01/111 по признакам нарушений ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела, антимонопольным органом вынесено решение от 11.06.2014 № 89 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2014) в соответствии с которым действия ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», выразившиеся в отказе ООО «ЧОП «Рапира» в допуске к участию в запросе предложений № 31401056795 на оказание охранных услуг на объекте «Мобильный бетонный завод» в г. Вилючинск, признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с этим решением антимонопольного органа, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» указывает, что в нарушение требований документации о закупке, ООО «ЧОП «Рапира» в заявке отразило порядок формирования цены договора без учета транспортных затрат по доставке сотрудников охраны Исполнителя с места службы обратно к месту их проживания.
Возражая против заявленных требований, Хабаровское УФАС России привело доводы, аналогичные доводам, указанным в оспариваемом решении, ссылаясь при этом на то, что при формировании цены Обществом учтены все его затраты по выполнению охранных услуг, а, следовательно, отклонение заявки ООО «ЧОП «Рапира» является неправомерным.
ООО «ЧОП «Рапира» поддерживая позицию Хабаровского УФАС России указало, что Заказчик не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность исполнителя.
Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, в отношении хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
Нормами частей 1 - 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества в случае, если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества.
В положении о закупке, в силу части 3 статьи 3 названного Федерального закона, могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
Приказом начальника ФГУ «ГУСС «Дальспецстрой» от 12.11.2012 № 356 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой».
Одной из форм закупки, предусмотренной названным Положением, является Запрос предложений, т.е. конкурентная процедура закупки, при которой заказчик по результатам рассмотрения предложений поставщиков на основании критериев и порядка оценки, установленных в тексте запроса предложений, определяет поставщика, предложившего лучшие условия выполнения договора на поставку товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 10 Извещения о проведении запроса предложений начальная максимальная цена договора (цена лота) в размере 1 922 644, 80 руб. (с НДС) сформирована Заказчиком с учетом круглосуточного несения службы 2 охранников Исполнителя на объектах Заказчика, стоимости расходов на организацию питания, проживания, транспортных затрат по доставке сотрудников охраны Исполнителя к месту несения службы и обратно к месту их проживания, спецодежды, средств сотовой связи, спецсредств (резиновые дубинки, газовые баллончики), уплаты пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Пунктом 3.2 документации предусмотрено, что заявка на участие в открытом запросе предложений, которую подает Участник в соответствии с настоящей документацией, должна содержать все требуемые формы, представленные в Части IIIнастоящей документации, а также сведения и документы, указанные в настоящей документации и Информационной карте открытого запроса предложений. Заявка должна быть подготовлена по форме 2, представленной в части IIIдокументации.
Согласно пункту 17 информационной карты аукциона «порядок формирования цены договора» начальная (максимальная) цена договора (цена лота) сформирована с учетом круглосуточного несения службы 2 охранников Исполнителя на объектах Заказчика, стоимости расходов на организацию питания, проживания, транспортных затрат по доставке сотрудников охраны Исполнителя к месту несения службы и обратно к месту их проживания, спецодежды, средств сотовой связи, спецсредств (резиновые дубинки, газовые баллончики), уплаты пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
В соответствии с Формой заявки на участие в запросе предложений, в пункте 7 участнику необходимо указать порядок формирования цены договора в соответствии с пунктом 17 Информационной карты, а именно указать расходы, включенные в цену договора, предлагаемую Участником закупки.
Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Рапира» подало заявку по форме, предусмотренной документацией об открытом запросе предложений, предложив цену договора в размере 1 860 624 руб. с НДС. (1 576 800 руб. – без НДС).
При этом в пункте 7 заявки, в соответствии с требованиями заказчика, Обществом указан порядок формирования предложенной цены договора, а именно указаны расходы, включенные в цену договора: фонд заработной платы, страховые взносы, форменная одежда, профессиональная переподготовка кадров, спецсредства, накладные расходы, сотовая связь, питание, проживание, проезд до места работы, рентабельность.
По мнению Комиссии ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», порядок формирования цены договора, указанный ООО «ЧОП «Рапира», не соответствует требованиям Заказчика, поскольку в составе цены не учтены затраты по доставке сотрудников с места службы, что, по мнению Заказчика, является достаточным основанием для отклонения заявки.
Однако заявителем не учтено следующее.
В соответствии с проектом договора на оказание охранных услуг, являющимся неотъемлемой частью документации об открытом запросе предложений (часть IV), стоимость услуг включает в себя: стоимость услуг по охране объектов в течение срока действия договора, доставку охранников до Объекта, проживание, питание, расходы по оплате услуг сотовой связи, все налоги и сборы, все финансовые риски и инфляционные ожидания, и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего Договора (п. 4.3).
В полном соответствии с требованиями документации об открытом запросе предложений ООО «ЧОП «Рапира» в своей заявке предложило цену договора – 1 860 624 руб., которая, исходя из проекта договора, включает в себя все затраты, связанные с исполнением указанного договора.
Поэтому, не указание ООО «ЧОП «Рапира» в порядке формирования цены договора расходов по доставке сотрудников с Объекта к месту проживания не может быть расценено как несоответствие заявки требованиям документации об открытом запросе предложений.
Кроме того, Заказчик не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Участника, возлагая на него обязанность по несению конкретных расходов в рамках исполнения договора, условиями проекта которого предусмотрено, что стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.
В свою очередь, в соответствии с часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, учет, либо не учет в предложенной цене договора тех или иных конкретных расходов, связанных с исполнением договора, является риском на получение прибыли только Исполнителя.
Из документации о запросе предложений определенно усматривается условие Заказчика о включении в начальную максимальную цену договора всех расходов, в том числе расходов по доставке сотрудников к месту несения службы и обратно.
Тем самым Заказчик выдвинул условие о том, что такие расходы при их наличии, несет именно Исполнитель, а не Заказчик.
ООО «ЧОП «Рапира», подавая заявку, согласилось оказать услуги на условиях Заказчика, предложив свою цену исполнения договора.
В связи с этим судом отклоняется как формальный и не основанный на имеющихся в деле доказательствах довод заявителя о наличии риска того, что Исполнитель может выставить Заказчику дополнительные счета на оплату доставки сотрудников, вне рамок договора.
В соответствии с пунктом 5.2.3 части Iдокументации об открытом запросе предложений, комиссия отклоняет заявки на участие в запросе предложений, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса предложений, или предложенная в заявках цена товаров, работ, услуг превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса предложений.
В рассматриваемом случае, подавая заявку на участие в запросе предложений и предлагая цену договора ниже начальной максимальной цены, указанной заказчиком, ООО «ЧОП «Рапира» согласилось за указанную цену выполнить условия договора с учетом несения всех расходов, связанных с его исполнением.
Учитывая изложенное, у Заказчика отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 5.2.3 документации об открытом запросе предложений, для отклонения заявки ООО «ЧОП «Рапира».
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, одной из целей регулирования настоящего Федерального закона является развитие добросовестной конкуренции.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика на обеспечение равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношении к участникам закупки.
В данном случае, формальные основания для отказа ООО «ЧОП «Рапира» в допуске к участию в закупке, ограничили его права на участие в закупке, а, следовательно, ограничили конкуренцию при проведении закупки.
При таких обстоятельствах, действия ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» правомерно признаны антимонопольным органом нарушающими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.В. Леонов
