Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А73-11664/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-11664/2014
30 октября 2014 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 октября 2014г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Гильфановой
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАВИАЛ» (ОГРН 1022701288884, ИНН2724045056)
к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881)
о взыскании 183 683 рублей 76 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца – Галиханова Р.Р., действующего по доверенности от 17.07.2013г;
от ответчика – Шкаповой Е.Д., действующей по доверенности № 3 от 01.01.2014г (до перерыва), Гайнеевой Д.С., действующей по доверенности № 4 от 01.01.2014г;
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РАВИАЛ» (далее – истец, ООО «РАВИЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ответчик, ООО «Комсомольский НПЗ») о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 682 от 11.06.2009г товара в сумме 170 676 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 007 рублей 76 коп. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 600 рублей, в том числе за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса, заверившего учредительные документы истца, для предоставления в суд в сумме 200 рублей.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 22 по 29 октября 2014г.
После перерыва в судебном заседании 29 октября 2014г представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 170 676 рублей в связи с его оплатой ответчиком 30.09.2014г.
Согласно пункту 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности от 17.07.2013г, выданной обществом с ограниченной ответственностью «РАВИАЛ», предусмотрено право представителя Галиханова Руслана Рафиковича на полный или частичный отказ от исковых требований.
В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Отказ истца от иска в части взыскания основного долга судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 007 рублей 76 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов истец произвел за период с 05.07.2013г (с даты принятия товара ответчиком (дата поставки ответчиком не оспаривается) по 07.05.2014г, что составляет 307 дней просрочки, что с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составляет 12 007, 76 рублей.
Ответчик в данной части требование не признал ввиду отсутствия просрочки оплаты поставленного товара.
В подтверждение своих возражений ответчиком представлены копии двух спецификаций (приложений к договору № 682 от 11.06.2009г), в которых указаны наименование товара - полотно холстопршивное, ситец, фланель, вафельное полотно, количество товара, график поставки (июль 2013г) стоимость товара, в том числе 99 800 рублей за полотно холстопрошивное, 70 876 рублей за ситец, фланель, вафельное полотно и порядок оплаты. Так оплата согласована сторонами в течение 430 календарных дней с момента поступления на склад покупателя на основании счета-фактуры и товарной накладной.
Поскольку товар был поставлен ответчику 04 июля 2013, оплата должна быть произведена 07 сентября 2014г. Ответчик оплати товар 01.10.2014г. Поскольку окончанием периода просрочки истец указал 07.05.2014г, оснований для начисления процентов, по мнению ответчика, не имеется.
Истец оспаривал факт согласования данных спецификаций, в том числе в части установления срока для оплаты товара в 430 дней, не соответствующего обычаям делового оборота и обычной хозяйственной деятельности субъектов в области поставки товара, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв, сторонам предложено представить подлинные спецификации к договору поставки.
После перерыва представителем ответчика заявлено об отсутствии подлинных спецификаций.
Вместе с тем, истец представил подлинное сопроводительное письмо исх.№ 10/12780 от 10.09.2014г, направленное в его адрес ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с приложением №№ 33, 34, 35 от 04.02.2013г, от 02.07.2013г, от 03.07.2013г к договору № 682 от 11.06.2013г. Указанные приложения являются подлинниками спецификаций, представленных ответчиком в копиях, содержат подлинные подпись и печать ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Кроме этого, в подлиннике приложения № 33 установлен иной порядок оплаты – в течение 30 дней с момента поставки товара.
В соответствии с п. 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.п 2,3 статьи 71 АПК РФ).
В силу п.6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание, что ответчик не представил в дело подлинные спецификации с установлением срока для оплаты в течение 430 дней с момента поступления товара, позволяющие установить их согласование в 2013 году, с учетом представленного истцом в дело подлинника сопроводительного письма о направлении ответчиком указанных спецификаций лишь 10.09.2014г (после принятия настоящего иска к производству суда), суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия просрочки в оплате товара, следовательно, срок оплаты поставленного товара не согласован сторонами.
В связи с чем, покупатель в силу п.1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате задолженности ответчиком, следовательно, требования истца являются обоснованными, расчет процентов произведен верно.
Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца в сумме 600 рублей, понесенные в связи с истребованием в ИФНС выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также в связи с заверением у нотариуса учредительных документов, суд относит к судебным расходам – расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (с.106, ст. 126 АПК РФ), в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п.п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета.
Как следует из представленных документов, оплата основного долга ответчиком произведена 01.10.2014г года - после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 170 676 рублей.
Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАВИАЛ» (ОГРН 1022701288884, ИНН2724045056) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 007 рублей 76 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 510 рублей 51 коп., судебные расходы в сумме 600 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАВИАЛ» (ОГРН 1022701288884, ИНН2724045056) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 512 от 21.08.2014г госпошлину в сумме 39 рублей 49 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А. Усенко
