Решение от 16 ноября 2010 года №А73-11657/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                      № дела А73-11657/2010
 
    «16» ноября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2010 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 16.11.2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    Судьи   Зверевой А. В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой М. Н.
 
    рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Эколинья Ою (EkolinjiOY)
 
    о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Трубниковой М.А. об отмене запрета, указанного в требовании судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 исх. № 04-03/42370 в части курсирования и осуществления погрузки-выгрузки в отношении вагонов, принадлежащих ООО «Дальнефтетранс»
 
    заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс», Арбитражный управляющий ООО «Дальнефтетранс» Дутова Н. А.
 
    При участии:
 
    от Заявителя: Думитращук В.Н. по доверенности от 01.01.2010 г.
 
    от ОСП по Центральному району: Трубникова М.А. по доверенности от 11.08.2010 № 477
 
    от ООО «Дальнефтетранс»: Антушевич Е.Т. ордер от 18.10.2010 № 3;
 
    Костяная И.П. по доверенности от 08.11.2010 г.
 
    от УФССП по Хабаровскому краю:представитель не явился
 
    от временного управляющего ООО «Дальнефтетранс» - Дутова Н.А. временный управляющий
 
    Предмет спора: Эколинья Ою (EkolinjiOY)  (далее – Эколинья Ою, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Трубниковой М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об отмене запрета, указанного в требовании судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 исх. № 04-03/42370 в части курсирования и осуществления погрузки-выгрузки в отношении вагонов, принадлежащих ООО «Дальнефтетранс»
 
    В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю,); Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс»  (далее – ООО «Дальнефтетранс, должник), Арбитражный управляющий ООО «ДальнефтетранС» Дутова Н. А.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на своих требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Полагает обжалуемое Постановление вынесенным незаконно, поскольку факт нахождения имущества в залоге не препятствует обращению взыскания на данное имущество. Кроме того, на момент вынесения обжалованного постановления, в отношении должника не была введена процедура банкротства наблюдение, т.е. не могли проводится действия направленные на приостановление исполнительного производства, снятие ранее введенных ограничений.
 
    Представитель ООО «Дальнефтетранс в судебном заседании против заявленного требования возражала, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно и оснований для признания его недействительным и отмены не имеется.
 
    Представители УФССП по Хабаровскому краю, извещенного надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей Управления.
 
    В заседании объявлялся перерыв с 14.00 09.11.2010 г. до 16-30 09.11.2010 г.
 
    Суд установил:
 
    На исполнение Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – Отдел судебных приставов, ОСП по Центральному району г. Хабаровска)  имеется сводное исполнительное производство № 8/1/21074/8/10, по взысканию с должника ООО «Дальнефтетранс» в пользу взыскателя суммы долга 2925904,65 доллара США; 4960949,19 рублей.
 
    Требованием от 08.09.2010 г. . № 04-03/42370  судебный пристав-исполнитель запретил курсирование, а также осуществление погрузки-выгрузки в отношении железнодорожных вагонов в количестве 347 штук, принадлежащих ООО «Дальнефтетранс».
 
    Постановлением от 15.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета, указанного в требовании от 08.09.2010 г. № 04-03/42370 , в части курсирования, а также осуществления погрузки-выгрузки в отношении имущества (вагонов). Указанное постановление получено представителем заявителя 22.09.2010 г.
 
    Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010 г., заявитель обратился  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы  дела, суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 за № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Основными принципами исполнительного производства являются: законность и своевременность совершения исполнительных действий (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
 
    Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
 
    В силу части 3 данной статьи, заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    Согласно части 4 указанной статьи, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
 
    Анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при соблюдении двух условий: недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей;  наличие исполнительного документа выданного на основании судебного акта.
 
    Между тем, статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, согласно пункта 1 этой статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
 
    Постановлением от 15.09.2010 г. был снят запрет на курсирование вагонов, принадлежащих должнику, а также запрет на осуществление погрузки выгрузки вагонов должника, в том числе, по основанию нахождения вагонов в залоге.
 
    Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В силу части 2 указанной статьи, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
    Согласно пункта 1 статьи 3 данной статьи, арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Частью 4 данной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    В силу части 1 статьи 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем не проведены действия по аресту имущества, предусмотренные частью 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. не проведены меры по обращению взыскания на имущество) довод должника о неправомерности, в рассматриваемом случае, обращения взыскания на заложенное имущество признается судом необоснованным.
 
    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений о применении обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге.
 
    Кроме того, предметом рассмотрения настоящего не дела не является законность введения ограничений в виде запрета курсирования вагонов (в том числе находящихся в залоге), а также осуществления погрузки-выгрузки вагонов ООО «Дальнефтетранс».
 
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
 
    В силу части 6 статьи 42 данного Федерального закона, наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
 
    Частью 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, 22.07.2010 г. Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству заявление о признании ООО «Дальнефтетранс» несостоятельным (банкротом).
 
    22.09.2010 г. определение по делу А73-8158/2010 в отношении ООО «Дальнефтетранс» введена процедура банкротства – наблюдение. Назначен временный управляющий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
 
    Кроме того, частью 1 статьи 18.1 данного Федерального закона установлено, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
 
    Между тем, судебным приставом-исполнителем постановление об отмене требования о запрете курсирования вагонов, указанных в требовании № 04-03/42370, а также осуществления погрузки-выгрузки вагонов ООО «Дальнефтетранс» произведено 15.09.2010 г., т.е. до введения судом в отношении должника – ООО «Дальнефтетранс» процедуры наблюдения. Факт назначения арбитражным судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом не свидетельствует об обязательности введения процедуры наблюдения.
 
    В связи с изложенным довод заявителя о противоречии постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010 г. действующему законодательству, в частности Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве), следует признать обоснованным.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Материалы дела, подтверждают наличие признаков нарушения прав взыскателя на момент вынесения оспариваемого постановления, поскольку на 15.09.2010 г. процедура наблюдения не была введена, оснований для приостановления исполнительного производства, снятия ограничительных мер, по данному основанию, не имелось.
 
    Учитывая, что законность либо незаконность Требования от 08.09.2010 г. № 04-03/42370 не является предметом рассмотрения настоящего дела, вопрос о факте нахождения имущества в залоге, соразмерности введения меры в виде запрета курсирования вагонов и их погрузки-выгрузки, не может свидетельствовать о правомерности постановления от 15.09.2010 г. а также о том, что права заявителя при снятии ограничений не были затронуты.
 
    В то же время, из материалов дела следует, что 22.09.2010 г. арбитражным судом в отношении должника – ООО «Дальнефтетранс» введена процедура наблюдения. Назначен временный управляющий Дутова Наталья Александровна.
 
    Анализ материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод, что исполнительные действия по обращению взыскания на имущество (вагоны), с учетом необходимости проведения описи, ареста, оценки и действий по реализации имущества, объективно не могли быть завершены до момента введения судом наблюдения в отношении должника.
 
    Таким образом, учитывая, обязательность приостановления исполнения  исполнительных документов по имущественным взысканиям при введении процедуры наблюдения, в том числе обязанность снятия арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника следует признать, что на момент рассмотрения настоящего дела, постановлением от 15.09.2010 г. права взыскателя не нарушаются.
 
    Признание недействительным и отмена постановления от 15.09.2010 г. не может повлечь за собой какие-либо исполнительные действия, в том числе повторное введение мер по запрету курсирования вагонов, их погрузки-выгрузки. Целесообразность отмены вышеуказанного постановления в рассматриваемых обстоятельствах утрачена.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010 г.
 
    Довод заявителя о возможном прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Дальнефтетранс» и необходимости, в связи с этим, продолжения исполнительного производства, основан на предположении, не подтвержден материалами дела и не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным. Кроме того, при наступлении указанных обстоятельств, заявитель не лишен возможности обращения к судебному приставу с соответствующим заявлением.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска от 15.09.2010 г.  «Об отмене запрета, указанного в требовании судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 исх. № 04-03/42370 в части курсирования и осуществления погрузки-выгрузки в отношении вагонов, принадлежащих ООО «Дальнефтетранс»  не имеется.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Эколинья Ою (EkolinjiOY) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Трубниковой М.А. об отмене запрета, указанного в требовании судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 исх. № 04-03/42370 в части курсирования и осуществления погрузки-выгрузки в отношении вагонов, принадлежащих ООО «Дальнефтетранс», отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                А. В. Зверева