Решение от 02 февраля 2011 года №А73-11656/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    Хабаровск                                                              № дела А73-11975/2010
 
    2 февраля  2011 года
 
    Резолютивная часть объявлена 26.01.2011
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьиПичининой И.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубцовой О.Я.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Синицына Игоря Эдуардовича
 
    к        ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод»,
 
    третье лицо: Управление Росреестра по Хабаровскому краю,
 
    о   регистрации перехода права собственности
 
    встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре лесозавод»
 
    к предпринимателю Синицыну Игорю Эдуардовичу
 
    о признании договора незаключенным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Синицын И.Э (лично), Мосенов С.М. по доверенности от 27.12.2010,
 
    от ответчика – Ан И.П. по доверенности от 21.09.20009
 
    установил:
 
    Предприниматель Синицын И.Э. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» о государственной регистрации перехода к истцу права собственности  в порядке части 3 статьи 551 ГК РФ на объект недвижимости – цех ДОЦ-1 (малярное отделение), литер С, инв. № 5415, этажность 1, общей площадью 1461,1 кв.м, расположенный в г.Комсомольске-на-Амуре по ул.Лесозаводской, 4.
 
    Требование мотивировано приобретением спорного помещения истцом у ответчика на основании договора аренды с правом выкупа от 01.12.2005 и уклонением продавца от осуществления государственной регистрации права.
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
 
    Ответчик заявил встречный иск, принятый судом к производству определением от 23.12.2010, в котором просит признать договор аренды с правом выкупа от 01.12.2005 незаключенным. В обоснование ссылается на то, что спорный договор, содержащий элементы договора купли-продажи  и договора аренды и предусматривающий срок в один год, подлежал государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ, вместе с тем, регистрация его не осуществлена. Приводит доводы о несогласованности предмета договора в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 607 ГК РФ, поскольку подлежащее передаче покупателю имущество, обозначенное как часть нежилого помещения площадью  1460, 1 кв.м, при отсутствии прилагаемого при этом поэтажного паспорта здания, не индивидуализировано. Полагает договор противоречащим пункту 3 статьи 609, статье 624 и статье 554  ГК РФ, поскольку право собственности на переданное по договору имущество («часть здания») как на самостоятельный объект недвижимости  не зарегистрировано, и оно не могло являться объектом гражданских правоотношений.
 
    В судебном заседании предприниматель Синицын И.Э. требования по первоначальному иску поддержал. Против встречного иска возражает, ссылается на преюдициально установленные судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А73-4160/2009 Арбитражного суда Хабаровского края обстоятельства.
 
    Ответчик возражает против исковых требований предпринимателя Синицына И.Э., полагая договор незаключенным. Настаивает на удовлетворении встречного иска, что исключает удовлетворение первоначального. Кроме того, ссылается на наличие записи на момент рассмотрения спора о государственной регистрации права собственности за предпринимателем Синицыным И.Э. на спорный объект, что свидетельствует о необоснованности его требований. Заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ответчик не поддержал с учетом выводов суда кассационной инстанции в рамках дела № А73-4160/2009 по данному вопросу.
 
    Третье лицо участия в судебном заседании не принимало, ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
     01.12.2005 между ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» (арендодатель) и предпринимателем Синицыным И.Э. (арендатор) заключен договор, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение принадлежащее арендодателю на праве собственности - цех ДОЦ-1 (малярное, станочное отделение) инв. № 5415 литер Б, этажность 1, общей площадью 1460,1 кв.м по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Лесозаводская, 4 с правом выкупа.
         Пунктом 1.2 договора установлено, что имущество переходит в собственность арендатора по истечении одного года с момента вступления договора в силу или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной выкупной цены.
 
    Выкупная цена помещения установлена 1 000 000 рублей (пункт 1.3 договора). В пункте 3.1 предусмотрены ежемесячные арендные платежи в размере 83 333 руб., которые засчитываются в счет погашения выкупной цены.
         Срок действия договора установлен  с 01.12.2005 по 01.12.2006.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-2939/2010 от 11.08.2010, принятого в рамках дела №А73-4160/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено, что по состоянию на 02.10.2006 (до истечения срока действия договора)  выкупная цена помещения предпринимателем оплачена в полном объеме.
 
    По акту приема передачи от 18.04.2007 спорное имущество передано ООО  «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» в собственность предпринимателю Синицыну И.Э.
 
    В декабре 2008 года, истец обратился к ответчику с просьбой  предоставить  документы на регистрацию перехода права собственности на приобретенную часть нежилого помещения, на что ответчик ответил отказом, что следует из письма ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» №91 от 20.12.2008.
 
    Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
     Исходя из пункта   1 статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
 
    Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены обстоятельства заключения договора, который квалифицирован как смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды и купли-продажи, а также исполнения его в полном объеме в части внесения платы со стороны арендатора по состоянию на 02.10.2006.
 
    В силу статьи 624 ГК РФ внесение истцом обусловленной договором выкупной цены имущества является основанием для перехода к нему права собственности на спорный объект.
 
    Оценив и исследовав представленные доказательства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 65, статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что фактически передав предпринимателю имущество в собственность по акту, ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, поэтому требование истца признается обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.
 
    Согласно предоставленной Управлением Росреестра выписке от 11.11.2010, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество действительно, содержится запись о регистрации права собственности на спорный объект за Синицыным И.Э. Между тем, как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности  на спорный объект и выдано свидетельство от 19.10.2009 о праве собственности  на основании решения суда от 21.07.2009 по делу №А73-4160/2009, которое впоследствии отменено судом  кассационной инстанции.
 
    В соответствии с пунктом  1   статьи   2   Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
     На основании  пункта 1 статьи 17  Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
 
     Поскольку решение, на основании которого выдано   свидетельство, отменено, право собственности на спорный объект не может считаться зарегистрированным, и соответствующие возражения ответчика в силу указанного отклоняются судом.
 
    Подлежат отклонению доводы ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод», приведенные в обоснование встречного иска о признании договора незаключенным.
 
    Как следует из условий договора, объектом аренды с правом выкупа является часть нежилого помещения, цех ДОЦ-1, литер Б, площадью 1460,1 кв.м по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Лесозаводская, 4.
 
    Из имеющегося в деле технического паспорта здания «Цех (литер Б)» по состоянию на 2002 год (площадь 5103,9 кв.м), свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.03.2003 на объект «Цех ДОЦ-1 (станочное, малярное, лесосушильное отделение)» (площадь 5103,9 кв.м), письма КГУП «Хабаровсккрайинвентаризация» от 03.06.2009, заключения по результатам технического обследования строительных конструкций от 25.08.2007, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, следует, что  здание цеха ДОЦ-1 общей площадью 5 103,9 кв.м состояло из трех цехов - малярного, станочного и лесосушильного, представляющего самостоятельные блоки, возведенные путем пристройки двух блоков к основному.
 
     Согласно справке КГУП «Хабкрайинвентаризация», здание цеха ДОЦ-1(литер Б) в 2007 году разделено по цехам (малярное, станочное, лесосушильное отделения) на три самостоятельных здания с присвоением литеров, а технический паспорт на литер Б - погашен. Спорный объект, согласно техническому паспорту, значится как Цех ДОЦ-1, малярное отделение (литер С) площадью 1461,1 кв.м.
 
    Указанное позволяет установить, что по договору истцу передано определенное помещение (а не просто площадь в здании) малярного отделения, и ссылка ответчика на то, что передаваемое в аренду имущество не индивидуализировано, несостоятельна.  Кроме того, помещение передано ответчиком после оплаты его стоимости предпринимателем в собственность истца по акту, и как следует из обстоятельств спора, неопределенность в отношении переданного имущества  между сторонами, как при заключении договора, так и при его исполнении, отсутствовала. То, что в договоре помещение указано как «малярное, станочное отделение» с учетом изложенного, может свидетельствовать лишь о наличии ошибки либо заблуждения сторон в отношении правильного наименования цеха, но не об отсутствии согласованного предмета договора.
 
 
 
    Доводы ответчика о том, что помещение, представляющее собой часть здания, не может быть объектом вещных прав до государственной регистрации права собственности на данное помещение, не основаны на нормах материального права.
 
    В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями, и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Нежилое помещение, являющееся предметом спорного договора, не является вновь созданными объектами по смыслу статьи 219 ГК РФ, поскольку физически новый объект не созданы. Следовательно, при наличии зарегистрированного права собственности на все здание отсутствовала необходимость регистрации права собственности  ответчика (как арендодателя и продавца) на отдельные входящие в его состав помещения.
 
    Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае раздела, выдела в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
 
    Указанной нормой предусмотрена обязанность регистрирующего органа при выделении объекта недвижимости внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также совершить другие необходимые действия. При этом Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта недвижимости, в связи с чем, предоставлять заявления о государственной регистрации прекращения права собственности на первоначальный объект недвижимости, регистрации права собственности на выделенную и оставшуюся часть данного объекта. Кроме того, изменение объекта зарегистрированного права у предыдущего собственника в связи с отчуждением части данного объекта новому владельцу не требует самостоятельной регистрации прекращения права собственности первоначальным субъектом права, так как поглощается регистрацией перехода права к новому собственнику.
 
    В этой связи необоснованны доводы ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» о неисполнимости решения суда о регистрации перехода права собственности по заявленному иску.
 
    Доводы об отсутствии государственной регистрации договора от 01.12.2005 были предметом рассмотрения в рамках дела №А73-4160/2009,  и постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010 № Ф03-7871/2009, имеющими преюдициальное значение, установлено, что требование законодательства о государственной регистрации договора в силу статьи 609 ГК РФ к спорному договору от 01.12.2005, обязательства по которому исполнены сторонами до истечения установленного годичного срока и прекратившему свое действие (ст. 408 ГК РФ), не относятся.
 
    С учетом изложенного, оснований для признания договора незаключенным, не имеется.
 
    Более того, как указано выше, заключения между сторонами спорного договора, как и его исполнения, установлены постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2010 по делу №А73-4160/200 , в иске о признании права собственности на спорный объект, в рамках которого предпринимателю отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права.
 
    Расходы по государственной пошлине, размер которой по основному и встречному иску составил общую сумму 8 000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод», с учетом уплаты обществом в доход федерального бюджета 4 000 руб. при обращении со встречным иском.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к предпринимателю Синицыну Игорю Эдуардовичу на объект недвижимости – цех ДОЦ-1 (малярное отделение), литер С, инв.№5415, этажность 1, общей площадью 1461, 1 кв.м, расположенное в г.Комсомольске-на-Амуре по ул.Лесозаводской, 4.
 
    В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» к предпринимателю Синицыну Игорю Эдуардовичу о признании договора незаключенным отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» в пользу предпринимателя Синицына Игоря Эдуардовича расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  И.Е. Пичинина