Решение от 07 декабря 2010 года №А73-11652/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                      Дело № А73–11652/2010
 
    «07» декабря 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 г. В полном объёме решение изготовлено 07 декабря 2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Семенихиной,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Товарищества собственников жилья «Водник»
 
    к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»
 
    3-е лицо: открытое акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть»
 
    о взыскании 33 707 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Набока А.С., действующий по доверенности от 18.10.2010; Волгаева Т.А. председатель ТСЖ, протокол от 01.12.2008 №3;
 
    от ответчика –  Былич Е.Г., действующая по доверенности от 15.09.2010 №ДЭК-20-15/881Д;
 
    от третьего лица – представитель Шибко Д.Г. присутствовал без доверенности.
 
    установил:Товарищество собственников жилья «Водник» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», 3-е лицо – открытое акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании убытков в размере 33 707 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования по основаниям, изложенным в иске,  поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивает.
 
    Ответчик в судебном заседании  заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду указал на то, что никакого отношения к повреждению оборудования лифтового диспетчерского комплекса «Обь» не имеет, поскольку за передачу электрической энергии и качества ее передачи  ответственность несет сетевая организация ОАО «Хабаровская горэлектросеть». Кроме того, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие условий, бремя доказывания, наличия которых лежит на истце.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства о привлечении ОАО «Хабаровская горэлектросеть» в качестве соответчика и о приостановлении производства по данному делу. 
 
    Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении  ОАО «Хабаровская горэлектросеть» в качестве соответчика, поскольку заявлено в нарушение требований, установленных статьей 47 ГК РФ. Ходатайство о приостановлении  производства по делу до момента вынесения судебного решения судом общей юрисдикции по делу №2-581-08/10 также отклонено в связи с тем, что судебный акт, принятый мировым судьей судебного участка №70 Индустриального района г.Хабаровска не будет иметь преюдициального значения ввиду различного состава участников процесса.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ОАО «Хабаровская горэлектросеть» суду пояснил, что заявленные требования истца являются обоснованными, третье лицо не является участником договорных отношений по энергоснабжению, договор заключен между ОАО «ДЭК» и ТСЖ «Водник».
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ОАО «ДЭК» и ТСЖ «Водник» заключен договор энергоснабжения электрической энергией №2136, в соответствии с условиями которого ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком, обязался осуществлять снабжение электрической энергией истца-покупателя, а последний обязался производить оплату поставленной электроэнергии.
 
    Из материалов дела следует, что 07.05.2010 в результате поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества – большего напряжения, чем предусмотрено условиями договора, было повреждено оборудование лифтового диспетчерского комплекса «Обь», расположенного в доме по ул. Шевчука,30А в городе Хабаровске.
 
    Данный факт зафиксирован в актах от 18.05.2010 №15-12, от 07.05.2010, актом осмотра силового трансформатора от 15.06.2010.
 
    Из акта от 18.05.2010 №15-12 следует, что причиной перенапряжения в бытовой сети дома по ул. Шевчука,30 А в городе Хабаровске послужил обрыв нулевого проводника в трансформаторе №1 ТП-3437, принадлежащем ОАО «Хабаровская горэлектросеть», являющейся сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии.
 
    Причина перенапряжения установлена также Электротехнической экспертизой, проведенной ОАО «Комплекс бизнес сервис».
 
    Актом от 07.05.2010, составленного представителем истца и обслуживающей организации ООО «Хабаровсклифтсервис», зафиксировано повреждение следующего оборудования: контроллер локальной шины Proв количестве 1 шт.; лифтовый блок ЛБ 5.5 – в количестве 3 шт. 
 
    Устранение данных повреждений требует замену поврежденного оборудования, стоимость работ по устранению которых составляет 33 707 руб.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В  силу п.1 ст. 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей является одним из принципов организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики.
 
    В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
 
    Статьей 547 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.
 
    Обязанность возмещения  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  обязательств, установлена статьями  15, 393 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник в рамках договорного обязательства обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора энергоснабжения, истцу причинены убытки в размере 33 707 руб., то есть затрат необходимых для ремонта поврежденного оборудования.  Размер убытков подтвержден документально и не оспорен ответчиком.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства по делу, учитывая общее  правило об ответственности   без вины за ненадлежащее  исполнение обязательства при  осуществлении  предпринимательской деятельности, установленное п. 3 ст. 401 ГК РФ, не доказанность ответчиком оснований освобождения  его от ответственности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
 
 
    Довод ответчика о том, что вред, причиненный истцу подлежит возмещению лицом, причинившим вред ОАО «Хабаровская горэлектросеть», что ответчик отношения к повреждению оборудования истца не имеет, не принимается судом во внимание в связи с тем, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, ответственность за что несет в силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ сторона обязательства, в том числе в ситуации, когда  причинению убытков привели действия (бездействие) лица, привлеченного данной стороной договора к исполнению обязательства, возникшего из данного договора.
 
    Следовательно, иск обоснованно предъявлен к ОАО «ДЭК».
 
    В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Товарищества собственников жилья «Водник» убытки в сумме 33 707 руб., госпошлину в сумме 2 000 руб., всего 35 707 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                         О.П. Медведева