Решение от 05 ноября 2014 года №А73-11633/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-11633/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.Е. Пичининой,
 
    рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН 1022801227019; 676253, Амурская область, Тындинский район, п. Олёкма)
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2; 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20)
 
    о взыскании 174 886 руб. 02 коп.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (далее - истец, грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 174 886 руб. 02 коп.
 
    Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
 
    В обоснование исковых требований о взыскании пени истец ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Ответчик исковые требования не признал, сослался на задержку вагонов из-за сложной эксплуатационной обстановки, В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    16.09.2013, 19.09.2013, 25.09.2013, 26.09.2013, 27.09.2013 со станций Березники Свердловской ЖД, Новокузнецк Вост Западно-Сибирской ЖД на станцию Олекма ДВЖД в адрес грузополучателя ООО «Олёкминский рудник» был направлен груз в вагонах, контейнерах №№ 66103706, 52868650, RZDU004675-7, RZDU034945-5, RZDU057482-0, RZDU0117341, RZDU0004068, RZDU014907-7 по транспортным ж.д. накладным №№ ЭБ507945, ЭБ694728, ЭВ011203, ЭВ011074, ЭБ930162, ЭБ929782, ЭБ973986, ЭБ973733.
 
    Срок доставки груза в накладных установлен 03.10.2013, 06.10.2013, 07.10.2013, 09.10.2013, 08.10.2013, что соответствует  Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее - Правила).
 
    Фактически груз доставлен 08.10.2013, 10.10.2013, 12.10.2013, просрочка составила от 1 до 5 суток.
 
    В связи с допущенной просрочкой истец обратилось к перевозчику с претензиями №№ 1769-О от 11.10.2013, 1787-О от 14.10.2013, 1807-О от 15.10.2013 о взыскании 174 886 руб. 02 коп. пеней в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в удовлетворении которых перевозчиком отказано.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
 
     Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном статьей 97 Устава.
          Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность перевозчика за просрочку доставкигрузов в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если перевозчик не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    По смыслу статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан уплатить  пени за просрочку доставки груза либо не принадлежащих ему порожних вагонов грузоотправителю или грузополучателю. 
 
    Просрочка в доставке вагона от 1 до 5 суток подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, контррасчет которого совпадает с расчетом истца.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза подлежат отклонению, поскольку в железнодорожных накладных отсутствуют соответствующие отметки и не представлено других документов, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки груза в соответствии с пунктом 6 Правил, как и того, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи  29 УЖТ РФ  обстоятельств. Ссылка ОАО «РЖД» на сложную эксплуатационную обстановку несостоятельна, так как Правила не относят данное обстоятельство к перечню оснований для продления срока  доставки груза.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере                 174 886 руб. 02 коп. правомерно и подлежит удовлетворению судом.
 
    При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В данном случае предъявленные ко взысканию пени предусмотрены статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, и их размер определен законодателем с учетом возможных негативных последствий при несоблюдении перевозчиком сроков доставки грузов. Начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, и доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено.  Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Сведения о кредитных ставках не принимаются судом во внимание, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011  они подлежат применению в случае нарушения денежного обязательства, в то время как обязательства перевозчика в рамках правоотношения перевозки не являются денежными. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии  со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО «Олёкминский рудник» при подаче искового заявления,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь главой 20, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН 1022801227019) 174 886 руб. 02 коп. пени, 6 246 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                 И.Е.Пичинина