Решение от 17 ноября 2010 года №А73-11621/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73-11621/2010
 
    «17» ноября 2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2010.
 
    Арбитражный  суд Хабаровского края   в  составе  судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  И.Е.Луцай 
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ»
 
    к           ОАО «РЖД»   
 
    о          взыскании    421 173 руб.
 
    при участии
 
    от  ответчика: Урывской О.Ф.   по доверенности № 649 от 02.11.2009;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 421 173 руб. 60 коп. пеней за просрочку в доставке груза в  пяти вагонах по  железнодорожной  накладной  ЭБ657267.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела  в  его отсутствие.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на отцепку вагонов по причинам технеисправностей, занятости фронтов выгрузки грузополучателя, а также сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза в «брошенных» поездах по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями.  Кроме того, ответчик указал на необходимость применения п. 8 Правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ № 32 от 18.06.2003 (далее – Правила № 32).   В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая согласие сторон на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Как следует из материалов дела, 20.09.2009 со ст. Уяр в адрес получателя груза – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на ст. Дземги отправительским маршрутом направлен груз (нефть сырая) в  57 вагонах-цистернах по железнодорожной накладной № ЭБ657267, в  которой  определен срок  доставки  01.10.2009.
 
    В пути следования от основного состава, для устранения технических неисправностей,  были отцеплены: на станции Тайшет вагон № 73455271, следовавший далее по досылочной ведомости № ЭБ740409; на станции Улан-Удэ вагоны №№ 73389835, 51767754, 70602404, следовавшие далее по досылочным ведомостям №№ДД 312222,  ДД312220, ДД312221; на станции Карымская вагон №73613135, далее следовавший по досылочной ведомости №ЭБ899285 .
 
    В пути следования вагоны №№ 70602404, 73613135  отцеплены на станции Комсомольск-на-Амуре по причине неприема грузополучателем.
 
    На станцию назначения вагон № 73613135 прибыл 08.10.2009, вагон № 73455271 – 14.10.2009, вагон № 70602404 – 12.10.2009, вагоны №№ 73389835 и 51767754 – 16.10.2009 . 
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза в спорных вагонах, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/11434 от 18.11.2010 об уплате  пеней.
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в вагоне №  73613135  на 7 суток (с 01.10.2009 по 08.10.2009), в вагоне № 73455271  – 13 суток (с 01.10.2009 по 14.10.2009), в вагоне № 70602404 – 11 суток (с 01.10.2009 по 12.10.2009), в вагонах №№ 73389835 и 51767754 – 15 суток (с 01.10.2009 по 16.10.2009) подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в общем размере 421 173 руб.  (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз в спорных вагонах находился на станциях  Тайшет, Улан-Удэ, Карымская и Комсомольск-на-Амуре, судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    Пунктом 6 Правил установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.
 
    Пункт 6.3 названных Правил № 27   установил, что  срок  доставки грузов увеличивается на  все время  задержки  в  случаях  задержки  вагонов  в  пути  следования, связанной  с  исправлением  их  технического состояния, возникшей по независящим  от перевозчика причинам.  
 
    Пунктом 6.6 Правил № 27 установлено увеличении сроков доставки груза, в том числе, на время задержки вагонов на промежуточной станции по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях  необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
 
    О  причинах задержки и о  продолжительности   перевозчик  составляет   акт общей  формы, а  в  графе  накладной  «Отметки  перевозчика» и в  дорожной  ведомости делает  соответствующую отметку, которая  удостоверяется  подписью  уполномоченного представителя  перевозчика  и календарным  штемпелем  станции.
 
    Судом  установлено, что представленные в  материалы дела железнодорожная  накладная,  дорожные ведомости и акт общей  формы, составленный  на  станциях отцепки и простоя,  оформлены   с нарушением установленного порядка,  а именно:
 
    - в  накладной отсутствуют отметки об  отцепке   вагонов  73389835, 53613135 на  станциях Карымская и Улан-Удэ, а  отметки  по вагонам 73455271, 51767754, 70602404  не содержат сведений об  увеличении срока  доставки,
 
    - акт  общей  формы № 1773 от 21.09.2009, на  который имеется  ссылка в  железнодорожной  накладной,  также  не увеличивает срок  доставки,
 
    - в досылочных ведомостях отметки  станции отцепки по технеисправности не идентичны отметкам  в  железнодорожной накладной, а отметка  в   ведомостях ЭБ899285 проставлена  без календарного штемпеля  станции.
 
    Таким образом, суд лишен  возможности использовать  указанные   документы  в  качестве  надлежащих доказательств  продления  срока  доставки.
 
    Согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994,  перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.      
 
    Пленум ВАС РФ в Постановлении № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (п. 13).
 
    Перевозчик  подобных доказательств не  представил.
 
    В материалах дела имеются акты общей формы №№ 622635 и 622441, составленные на станции Комсомольск о задержке вагона по причине неприема груза станцией назначения. Вместе с тем, данные документы носят односторонний характер и не подтверждает вину грузополучателя в несвоевременном принятии груза.
 
    В соответствии со статьей 119 УДТ РФ и п.4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003), ответчик, ссылаясь на неприем вагонов истцом из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить это обстоятельство актом общей формы  по станции неприема груза.
 
    На основании указанных актов издаются приказы (распоряжения) о бросании и поднятии поездов.
 
    Однако в материалах дела акты, составленные по станции неприема груза, то есть  по станции Дземги,  отсутствуют. Отсутствуют и приказы (распоряжения)  о бросании и поднятии поездов.
 
    Из анализа п.3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003) следует, что в случае задержки вагонов на промежуточной станции перевозчик обязан  предоставить доказательства того, что задержка поезда зависит от грузополучателя, а также связана с отсутствием технической возможности накопления вагонов на станции назначения.
 
    В представленных ОАО «РЖД» документах  сведений о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения не содержится.
 
    Поскольку факт и причины отцепки вагонов  от поезда не подтверждены допустимыми доказательствами, судом также отклонен довод ответчика о том, что срок доставки груза подлежал увеличению за счет того, что отцепленные вагоны после  отцепки следовали  с меньшей скоростью.
 
    Ссылка ОАО «РЖД» на необходимость применения ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» пени за просрочку доставки груза 421 173 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 423 руб. 46 коп.
 
    Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                          Е.Н. Захаренко