Дата принятия: 13 ноября 2010г.
Номер документа: А73-11620/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-11620/2010
«13» ноября 2010 г.
Резолютивная часть судебного акта оглашена 10.11.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е. Н. Захаренко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Луцай
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 128 295 руб. 36 коп.
при участии
от ответчика: Урывской О.Ф. по доверенности № 649 от 02.11.2010;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 128 295 руб. 36 коп. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭБ670935.
Истец не явился, извещен о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом в соответствии с п. 3 ст. 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку груз задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями. Ходатайствовал в случае удовлетворения иска о снижении размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая согласие сторон на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 20.09.2009 со станции Уяр в адрес получателя груза – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на станцию назначения Дземги отправлен груз (нефть сырая) в трех вагонах, в числе которых №№ 51600526, 51322998, накладной ЭБ670935, в которой указано об истечении срока доставки 04.10.2009.
На станцию назначения указанные вагоны прибыли 12.10.2009.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с претензией № 14/11448 от 18.11.2009 об уплате пеней.
Отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в вагонах 51600526, 51322998 на 8 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование о взыскании 128 295 руб. 36 коп. (расчет приложен к материалам дела и соответствует контррасчету ответчика) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о продлении срока доставки судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.
Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, ее размер определен в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком недоказано.
Расходы по уплате государственной пошлины возложены судом в соответствии ст. 110 АПК РФ на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» пени за просрочку доставки груза 128 295 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 848 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е. Н Захаренко
