Решение от 24 ноября 2010 года №А73-11617/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                           Дело № А73-11617/2010
 
    «24»    ноября    2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2010.
 
    Арбитражный  суд Хабаровского края   в  составе  судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Луцай 
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ»
 
    к           ОАО «РЖД»   
 
    о          взыскании    250 193 руб. 06 коп.
 
    при участии
 
    от  ответчика:  Урывской О.Ф.  по доверенности № 649 от 02.11.2010;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 250 193 руб. 06 коп. пеней за просрочку в доставке груза в   вагонах №№ 50246529, 50946326, 50975911, 50952993 по  железнодорожной  накладной  ЭБ555254.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела  в  его отсутствие.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на отцепку вагонов в  пути следования  по  технеисправности и из-за сложной эксплуатационной обстановки. В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая согласие сторон на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Как следует из материалов дела, 17.09.2009 со ст. Уяр в адрес получателя груза – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на ст. Дземги отправительским маршрутом направлен груз (нефть сырая) в  56 вагонах-цистернах по железнодорожной накладной № ЭБ555254, в  которой  определен срок  доставки  по 28.09.2009.
 
    В пути следования от основного состава:
 
    - 17.09.2009 вагоны-цистерны №№ 50246529, 50946326, 50975911 отцеплены на станции Тайшет по причине технической неисправности – тонкий гребень и грение буксы, затем вагон 50946326 задержан на  станции Коршуниха-Ангарская в связи с  технеисправностью, прибыли вагоны на станцию назначения 14.10.2009 (50246529), 07.10.2009 (50946326) и 30.09.2009 (50975911) по досылочным дорожным ведомостям №№ ЭБ681777 (50246529), ЭБ635758 (50946326), ЭБ622841 (50975911);
 
    - 25.09.2009 вагон-цистерна № 50952993 отцеплена на станции Волочаевка-2 по причине технической неисправности,  прибыл на станцию назначения 20.10.2009 по досылочной дорожной ведомости № Д 95476/09;
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза в спорных вагонах, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/11431 от 18.11.2009 об уплате  пеней.
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в вагонах №№  50246529, 50946326, 50975911, 50952993 соответственно на 16, 9,2 и 21 сутки подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней   в размере  250 193 руб. 06  коп. (расчет суммы  иска находится в  тексте  искового заявления)  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз в спорном вагоне находился на станциях Тайшет, Волочаевка-2 и Коршуниха-Ангарская судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    Пункт 6.3 названных Правил № 27   установил, что  срок  доставки грузов увеличивается на  все время  задержки  в  случаях  задержки  вагонов  в  пути  следования, связанной  с  исправлением  их  технического состояния, возникшей по независящим  от перевозчика причинам.     О  причинах задержки и о  продолжительности   перевозчик  составляет   акт общей  формы, а  в  графе  накладной  «Отметки  перевозчика» и в  дорожной  ведомости делает  соответствующую отметку, которая  удостоверяется  подписью  уполномоченного представителя  перевозчика  и календарным  штемпелем  станции.
 
    Судом  установлено, что представленные в  материалы дела железнодорожная  накладная, акты  общей  формы и дорожные ведомости оформлены с нарушением установленного порядка,  а именно:
 
    - в накладной отметка ст. Тайшет об отцепке вагонов  50246529, 50946326, 50975911 проставлена  без продления  срока доставки груза, а отметка  ст. Волочаевка об отцепке вагона 509246529  проставлена  без календарного штемпеля  станции и указания на  увеличение  срока доставки,
 
    - акты  общей  формы №№ 31138-31140 от 17.09.2009 и № 610909 от 25.09.2009(о наличии  которых имеется  ссылка в  накладной)  также  содержат  указаний на  увеличение  срока доставки,
 
    - отметки в дорожных ведомостях не соответствуют отметкам в  накладной.
 
    Таким образом, суд лишен  возможности использовать  указанные   документы  в  качестве  надлежащего доказательства  продления  срока  доставки по технической  неисправности.
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела в нарушение указанных выше Правил № 27  не представлены иные документы, подтверждающие обоснованность отцепки и отсутствие вины перевозчика: уведомления о направлении вагонов в ремонт, выхода из ремонта, справки по ремонту, калькуляции ремонта.
 
    Согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994,  перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.      
 
    Пленум ВАС РФ в Постановлении № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (п. 13).
 
    Перевозчик  подобных доказательств не  представил.
 
    Кроме того, обстоятельства, на которые также ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Ссылка ОАО «РЖД» на необходимость применения ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине, с учетом возврата ему излишне уплаченной суммы в размере 5 618 руб. 62 коп. в порядке статьи 333.40 НК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» пени за просрочку доставки груза 250 193 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 003 руб. 86 коп.
 
    Возвратить ООО «РН-Комсомольский НПЗ»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 618 руб. 62 коп. как излишне уплаченную по платежном поручению № 445 от 18.08.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                          Е.Н. Захаренко