Решение от 24 ноября 2010 года №А73-11616/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                           Дело № А73-11616/2010
 
    «24»    ноября    2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2010.
 
    Арбитражный  суд Хабаровского края   в  составе  судьи    Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Е.И.Луцай 
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ»
 
    к           ОАО «РЖД»   
 
    о          взыскании    244 442 руб. 14 коп.
 
    при участии
 
    от  ответчика:  Урывской О.Ф.  по доверенности № 649 от 02.11.2010;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 244 442 руб. 14 коп. пеней за просрочку в доставке груза в   вагонах №№ 50238435, 50333863, 74161753 по  железнодорожной  накладной  ЭБ359938.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела  в  его отсутствие.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на отцепку вагонов в  пути следования  по  технеисправности, занятости фронтов выгрузки и из-за сложной эксплуатационной обстановки. В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая согласие сторон на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Как следует из материалов дела, 11.09.2009 со ст. Уяр в адрес получателя груза – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на ст. Дземги отправительским маршрутом направлен груз (нефть сырая) в  57 вагонах-цистернах по железнодорожной накладной № ЭБ359938, в  которой  определен срок  доставки  по 21.09.2009.
 
    В пути следования от основного состава:
 
    - 11.09.2009 вагон-цистерна № 74161753 отцеплен  на станции Тайшет по причине технической неисправности – тонкий гребень, далее  брошен на станциях Болен (23.09.2009) и Комсомольск-на-Амуре (07.10.2009) по причине неприема станцией назначения из-за занятости фронтов выгрузки, и прибыл на станцию назначения 19.10.2009 по досылочной дорожной ведомости № ЭБ436864;
 
    - 11.09.2009 вагон-цистерна № 50333863 отцеплен на станции Иланская по причине технической неисправности – нагрев роликовой буксы,  на станцию назначения  прибыл 13.10.2009 по досылочной дорожной ведомости № ЭБ694946;
 
    - 12.09.2009 вагон-цистерна № 50238435 отцеплен на станции Нижнеудинск Иланская по причине технической неисправности – нагрев роликовой буксы, и прибыл на станцию назначения 01.10.2009 по досылочной дорожной ведомости № ЭБ501509.
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза в спорных вагонах, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/11428 от 18.11.2009 об уплате  пеней.
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в вагонах №№  50238435, 50333863, 74161753  соответственно на 9, 21 и 27 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в  размере 244 442 руб. 14 коп. (расчет суммы  иска  составлен в  тексте  искового заявления)  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз в спорном вагоне находился на станциях Тайшет, Иланская и Нижнеудинск, судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    Пункт 6.3 названных Правил № 27   установил, что  срок  доставки грузов увеличивается на  все время  задержки  в  случаях  задержки  вагонов  в  пути  следования, связанной  с  исправлением  их  технического состояния, возникшей по независящим  от перевозчика причинам.     О  причинах задержки и о  продолжительности   перевозчик  составляет   акт общей  формы, а  в  графе  накладной  «Отметки  перевозчика» и в  дорожной  ведомости делает  соответствующую отметку, которая  удостоверяется  подписью  уполномоченного представителя  перевозчика  и календарным  штемпелем  станции.
 
    Судом  установлено, что представленные в  материалы дела железнодорожная  накладная, акты общей  формы и дорожные  ведомости оформлены с нарушением установленного порядка,  а именно:
 
    - в накладной № ЭБ256803 отметки по вагонам 50238435 74161753  проставлены  без  ссылок на  увеличение  срока,  при этом  в документе отсутствуют  сведений об отцепке вагона № 50333863 от основной  доставки,
 
    - акты  общей  формы № 30127 от 11.09.2009 и № 3199 от 12.09.2009, которые упоминаются в  накладной, также не указывают на увеличение срока доставки груза,
 
    - отметки в  дорожных ведомостях по отцепке  вагонов по технеисправностям  не соответствуют  отметкам в  железнодорожной накладной.
 
    Таким образом, суд лишен  возможности использовать  названные  документы в  качестве  надлежащего доказательства  продления  срока  доставки по технической  неисправности.
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела в нарушение указанных выше Правил № 27 не представлены иные документы, подтверждающие обоснованность отцепки и отсутствие вины перевозчика: уведомления о направлении вагонов в ремонт, выхода из ремонта, справки по ремонту, калькуляции ремонта.
 
    Согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994,  перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.      
 
    Пленум ВАС РФ в Постановлении № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (п. 13).
 
    Перевозчик  подобных доказательств не  представил.
 
    В соответствии с пунктом 6.6. Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).
 
    Порядок оформления задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, установлен Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, Методическими рекомендациями по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (распоряжение ОАО «РЖД» от 08.09.2004 № 3263).
 
    Согласно указанным актам задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.
 
    Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.
 
    Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.
 
    Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.
 
    В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.
 
    В нарушение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. № 26, ответчиком не представлен акт общей формы, составленный на станции назначения Дземги, на факт задержки вагона на станциях Болен, Комсомольск-на-Амуре с указанием причины задержки, времени начала и окончания задержки вагона. Более того, кроме акта общей формы, иных документов, подтверждающие факт занятости фронтов выгрузки, РЖД не представлено (нет распоряжений о бросании и поднятии поезда).
 
    Доказательств вины грузополучателя в невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и доказательств отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения ответчиком также не представлено.
 
    Указанные обстоятельства не позволяют считать установленным факт занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
 
    Кроме того, обстоятельства, на которые также ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Ссылка ОАО «РЖД» на необходимость применения ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» пени за просрочку доставки груза 244 442 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 888 руб. 84 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                          Е.Н. Захаренко